Actualités > Actualités générales > Corrompu, inefficace et totalement irresponsable.
Le rapport d’une auditrice de l’ONU, Office des Services de Surveillance Interne de l’ONU.Corrompu, inefficace et totalement irresponsable.
jeudi 22 juillet 2010 - Nick de Cusa
On peut trouver un rapport important sur les Nations Unies dans The Independent. Il décrit un Secrétaire Général corrompu, inefficace et totalement irresponsable, à la tête d’un système inefficace, corrompu et totalement irresponsable – dont le GIEC fait partie.
Et d’où vient cette information ? De Inga-Britt Ahlenius, une auditrice Suédoise qui, jusqu’à la semaine dernière, était en service comme Sous-Secrétaire Général à l’Office des Services de Surveillance Interne (OIOS) de l’ONU, dont la fonction est de maintenir en vie le combat contre la fraude interne et la corruption.
A propos du Secrétaire Général Ban Ki-Moon, elle dit : « vos actions sont non seulement déplorables, mais aussi sérieusement répréhensibles. Votre action est à mon avis un embarras sérieux pour vous-même, » dans un mémo de 50 pages obtenu en premier par le Washington Post.
« Je regrette devoir dire que le Secrétariat est désormais dans un processus de décomposition , » continue-t-elle. « Au lieu d’apporter votre soutien à la Surveillance Interne, ce qui serait le signe d’un leadership fort et d’une bonne gouvernance, vous avez tout fait pour la contrôler, c’est-à-dire cherché à miner sa position. » Le Secrétariat de l’ONU, dit-elle, est « en train de dériver vers la perte de toute pertinence. »
Tragiquement, ceci ne sera une surprise pour personne qui a suivi l’ONU et qui en connait un petit peu les manières. C’est une organisation corrompue, inefficace et totalement irresponsable. Quiconque pense qu’on peut ou qu’on doit traiter avec elle est soit fou à lier, stupide, soit corrompu, inefficace et totalement irresponsable. A vous de choisir.
Un article de Richard North pour EU Referendum.
Contrepoints a changé ! Venez découvrir notre nouveau site !
Forum
-
Dommage, cet article coule complètement le niveau du blog. Alors que la plupart font dans l’analyse et l’information plutôt intéressantes, je ne vois ici qu’un étalage d’insultes partisanes basées sur un seul morceau de déclaration d’une personne.
Il y aurait certainement eu moyen de faire un bon papier sur cette information, là ça se décrédibilise tout seul dans l’attaque inargumentée et agressive, c’est assez décevant au regard du niveau moyen de ce site et de l’intérêt dde ladite information.
Ce n’est pas la première fois que je vois un article avec lequel je ne suis pas totalement d’accord, mais c’est la première fois que je suis atterré de la sorte. Si vous ne validez pas mon commentaire, j’espère quand même qu’il vous titillera assez pour vous faire comprendre cette impression rendue.
-
Une seule personne, certes mais le Sous-Secrétaire Général à l’Office des Services de Surveillance Interne (OIOS) de l’ONU. Nous ne faisons que reprendre une info sortie par ces pamphlets exaltés que sont le Washington Post et The Independent. Enfin, depuis le rôle de Kojo Annan (et bien d’autres) dans "Food for Oil", il est clair qu’il y a beaucoup de choses pas claires dans ce, comme le disait un certain grand homme, machin. On a du mal à voir pourquoi être si choqué par de telles révélations qui ne font qu’arriver à la suite de centaines d’autres du même ordre.
-
Certes, mais il y a information et information. Si vous n’avez rien d’autre à dire que citer les propos de ladite personne, alors citez les et arrêtez vous là. Ici, j’ai lu tout un article pour... rien, il n’y a pas d’autre information que ces propos que vous citez et recitez, uniquement par pur plaisir de mettre sur la tronche de l’ONU.
Si vous vouliez écrire plus de 10 lignes de texte, il aurait été plus judicieux d’aller chercher d’autres informations, faire une synthèse, citer les exemples d’accusations, les scandales, les autres éventuelles personnes à avoir agi de la sorte, etc etc. Là ç’aurait été intéressant.
Je fréquente ce site depuis à peine quelques semaines, c’est certainement trop peu pour vous connaître bien. Mais si votre but est d’informer voire convaincre les visiteurs, alors vous pouvez prendre ma réaction comme celle d’une personne lambda, j’ai bien peur que cet article ne soit contre-productif. Exprimer ses opinions partisanes c’est normal, mais il faut aussi faire attention à ne pas en abuser.
Ceci dit, je répète également que j’ai réagi ici parce que j’ai été choqué, mais je trouve tout de même vos articles globalement intéressants (même si je ne suis pas tout le temps d’accord, n’étant pas anarcap’ mais juste libéral).
-
si vous faisiez vos propre recherche vous n auriez pas besoin d’ecrire des anneries pareil...ca aurait juste été une information supplementaire..mais vous devez faire partie des gens qui croit vivre au pays des merveilles dans un monde tout beau tout rose...bien a vous..malgrès votre désinterêt pour la vrai liberté et democratie..
-
-
-
Au premier commentateur, qui se dit atterré par ce post :
Je trouve au contraire salutaire que la tête de l’ONU soit ainsi démasquée, dans ce qu’elle a de plus corrompu et pervers. Cela n’a absolument rien de surprenant, cela fait longtemps que des soupçons de corruption graves pèsent sur Annan et Ban Ki Moon. Voici ce que j’écrivais à propos du scandale Pétrole contre Nourriture il y a peu (Maurice Strong fut l’organisateur des sommets de la terre et M. Environnement de l’ONU pendant de nombreuses années) :
"Mais (Maurice) Strong allait tomber en disgrâce. Strong fut viré de l’ONU en 2005 après la révélation par le journal irakien Al Mada de son implication dans le scandale « pétrole contre nourriture », programme géré par l’ONU de gestion de l’allègement humanitaire de l’embargo alors en vigueur contre l’Irak de Saddam entre 1991 et 2003. Un détournement de ce programme a permis le versement de pots de vins considérables à Saddam Hussein, lequel en redistribuait une partie a des personnalités chargées de défendre l’intégrité du régime Irakien contre les vélléités de le faire tomber manifestées par le gouvernement Clinton, puis Bush fils.
La commission Volcker, chargée d’enquêter sur le scandale « pétrole contre nourriture », et le FBI ont pu établir que Strong, du fait de sa position privilégiée auprès de K. Annan, avait touché au moins 1 million de dollars d’un intermédiaire stipendié par Saddam, dans le but de contribuer à dresser l’ONU contre les initiatives du gouvernement Bush. En clair, Maurice Strong s’est laissé acheter par Saddam Hussein. Charmant personnage. En outre, il a été établi par cette même commission d’enquête qu’il a usé de son influence pour couvrir auprès de M. Annan les magouilles du programme « pétrole contre nourriture », dont l’organisateur était l’adjoint direct de M. Annan, Benon Sevan, réfugié à Chypre, et dont un des bénéficiaires fut le propre fils de Koffi Annan, Kojo. "
Si on ajoute que la commission des droits de l’homme de cette instance est composée au moins pour moitié de dictatures éhontées, il n’y a rien à garder dans l’ONU.
-
top
