Dans le billet pré­cé­dent, à pro­pos de la der­nière affaire Zem­mour, je m’inquié­tais de la situa­tion de la liberté d’expres­sion en France. Main­te­nant, je me fais un pro­fond souci pour les facul­tés cog­ni­ti­ves de mes con­ci­toyens.

Le mou­ron a com­mencé en écou­tant la réac­tion de Rachid Arhab, mem­bre du CSA, le super gen­darme de la télé­vi­sion et de la radio. Invité à France 5, dans l’émis­sion Media, le maga­zine, il a déclaré : « on peut être Arabe et éven­tuel­le­ment pas tra­fi­quant de dro­gue, on peut être au CSA. » Comme si les pro­pos de Zem­mour pou­vaient signi­fier qu’un Arabe, ou un Noir, n’avait d’autre pos­si­bi­lité que d’être un délin­quant !

On peut tor­dre la phrase de Zem­mour comme on veut, elle n’a abso­lu­ment pas ce sens ; Zem­mour l’a d’ailleurs fort bien sou­li­gné dans l’émis­sion de France Ô, L’Hebdo. Même Domi­ni­que Wol­ton s’était alors agacé, avec mau­vaise foi il est vrai, de ces pré­ci­sions… Il suf­fit de réé­cou­ter l’enre­gis­tre­ment (qua­trième vidéo).

Alors, je m’inter­roge : com­ment quelqu’un d’édu­qué et d’intel­li­gent comme Rachid Arhab peut-il com­met­tre un tel con­tre­sens ? Sur­tout qu’il n’est pas le seul. Lisez les com­men­tai­res de n’importe quel arti­cle publié sur le web à pro­pos de cet affaire, et vous ver­rez des gens écrire que les paro­les de Zem­mour suin­tent l’appel à la haine raciale en sug­gé­rant que tous les Ara­bes et tous les Noirs sont des délin­quants, ou, au choix, que les délin­quants noirs et ara­bes le sont parce que Noirs et Ara­bes.

La maî­trise de la lan­gue fran­çaise serait-elle tom­bée si bas qu’une phrase, pour­tant sim­ple, ne soit pas com­prise ?

Il faut le crain­dre, appa­rem­ment. Je me doute bien que, dans le lot, beau­coup aussi font exprès de ne pas com­pren­dre ; ils sont trop con­tents de pou­voir bro­car­der un “réac­tion­naire”. Ce fut exac­te­ment la même chose pour les mots de Sar­kozy : kär­cher et racailles. Je peine à croire que les pro­fes­sion­nels de l’indi­gna­tion n’avaient alors pas com­pris le sens exact de ces expres­sions ; je pense volon­tiers, en revan­che, qu’ils avaient par­fai­te­ment saisi tout le parti polé­mi­que qu’ils pou­vaient en tirer. Mais Je me sou­viens éga­le­ment de sim­ple qui­dams, inter­ro­gés par des jour­na­lis­tes de la télé sur le « kär­cher », et qui se scan­da­li­saient que l’on pût sug­gé­rer de laver des gens au kär­cher, alors que le mot vou­lait sim­ple­ment dire éra­di­quer la délin­quance de la cité des 4000…

Mais mises à part la mal­hon­nê­teté cal­cu­la­trice et l’imbé­ci­lité nue, il y a une autre expli­ca­tion. Fon­da­men­ta­le­ment, pour toute une caté­go­rie de gens, intel­lec­tuels ou non, Zem­mour n’est idéo­lo­gi­que­ment pas com­pré­hen­si­ble. Quelle que soit la per­ti­nence ou la véra­cité de ses affir­ma­tions, elles ne sont tout sim­ple­ment pas intel­li­gi­bles pour eux parce qu’elles ne cadrent pas avec leur uni­vers men­tal, ni avec leur décou­page idéo­lo­gi­que du monde. Et c’est vrai­ment inquié­tant, cela mon­tre à quel point l’intel­li­gence com­mune est mitée par l’idéo­lo­gie.

Per­son­nel­le­ment, j’ai beau rare­ment m’accor­der avec Zem­mour (com­ment le pour­rais-je : il est anti-libé­ral), cela ne m’empê­che pas de cor­rec­te­ment sai­sir ce qu’il dit, c’est-à-dire de ne pas attri­buer d’autres signi­fi­ca­tions à ses pro­pos que cel­les qu’ils ont… Ce n’est fran­che­ment pas un exer­cice dif­fi­cile. Mais cela demande deux cho­ses : de chan­ger de mas­que pour com­pren­dre la logi­que adverse, d’avoir une bien­veillance mini­male – celle de refu­ser de tra­ves­tir par exprès les pro­pos d’autrui. Aussi, les incom­pré­hen­sions répé­tées dont Zem­mour fait l’objet mon­trent plu­sieurs cho­ses : le règne appau­vris­sant de l’idéo­lo­gie, le ren­for­ce­ment con­co­mi­tant de l’into­lé­rance, le rétré­cis­se­ment con­sé­cu­tif de l’espace démo­cra­ti­que du débat, lequel exige un mini­mum de fair play et d’hon­nê­teté. Par là peut-on sug­gé­rer que la liberté, en l’occur­rence d’expres­sion, n’est pas vaine pour l’entre­tien de facul­tés intel­lec­tuel­les.