Société > Sujet de société > Quelle politique de la drogue ?
Quelle politique de la drogue ?
vendredi 11 juin 2010 - Aurélien Véron
Quoi qu’en pense notre classe politique tétanisée par la question, la tendance est inexorable. Un nouveau livre vient de sortir sur le sujet. Après que la République Tchèque de vaclav Klaus ait décidé de libéraliser un chouilla la fumette, au moment où la Californie réflechit à la légalisation de la production et de la distribution de produits cannabiques (pour mieux les taxer) 15 ans après l’introduction du cannabis à usage thérapeutique, la France est toujours à l’arrêt sur ces épineuses questions. Le citoyen lambda ne se pose pas trop la question s’il fume de temps à autre. Il fume, c’est tout. Conscient des risques d’addiction au même titre que l’alcool, le jeu ou d’autres consommations emballantes, il sait consommer avec modération. Le plus gros risque, c’est le contact avec le dealer. Et ceux qui ont basculé dans l’excès ne diffèrent pas des accrocs aux autres produits qui font perdre la raison, et dieu sait qu’ils sont nombreux. Bref, le débat public n’avance pas, mais la banalisation de la chose est incontestable. Même si une immense majorité de Français ne touche pas (ou plus) à ça.
En revanche, savons-nous combien la lutte contre le trafic et la consommation de cannabis nous coûte ? Le sociologue et professeur d’université Michel Kokoreff illustre son propos :
« Un exemple : le coût global d’un usager interpellé représenterait plus de 3 000 euros pour la collectivité. Comme il y a eu 800 000 interpellations entre 2002 et 2009, on estime un coût minimum entre 2,7 et 6,2 milliards d’euros. Pour quel effet ? Nous devrions pouvoir en débattre collectivement. »
Ces milliards sont-ils utiles, que faisons-nous de ceux qui ont été pris en flagrant délit ? Cet argent ferait mieux d’être investi dans les centres de désintoxication divers, voire même d’être rendu aux contribuables qui en feraient sûrement meilleur usage, regagnerait un peu de bonheur et serait moins attiré par les paradis artificiels qui s’offrent à lui. Surtout, ceux-ci se professionnaliseraient enfin, échappant à l’emprise des dealers de l’ombre. Bar-tabac-cannabis, donnez-moi un paquet de Gauloises Afghanes. Ne rêvons. De toute manière, je ne fume pas.
Note : il y a tout de même une punition pour les hommes qui fument...
Sur le Web Disons merde aux dealers, et bonjour aux honnêtes commerçants
Contrepoints a changé ! Venez découvrir notre nouveau site !
Forum
-
Pour donner une idée de l’univers mental dans lequel pataugent les économistes officiels, on peut se référer à l’exemple élémentaire imaginé par Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice dans Les Nouveaux Indicateurs de richesse (La découverte, 2005, p.21) : « Si un pays rétribuait 10% des gens – notent ainsi ces deux auteurs – pour détruire des biens, faire des trous dans les routes, endommager des véhicules, etc., et 10% pour réparer, boucher les trous etc., il aurait le même PIB qu’un pays où ces 20% d’emplois (dont les effets sur le bien-être s’annulent) seraient consacrés à améliorer l’espérance de vie en bonne santé, les niveaux d’éducation et la participation aux activités culturelles et de loisir. » “La pratique délinquante est, généralement, très productive”
Un tel exemple permet, au passage, de comprendre l’intérêt économique majeur qu’il y a, d’un point de vue libéral (et comme Mandeville est le premier à l’avoir souligné, dès le début du XVIIe siècle), à maintenir un taux de délinquance élevé. Non seulement, en effet, la pratique délinquante est, généralement, très productive (incendier quelques milliers de voitures chaque année, par exemple, ne demande qu’un apport matériel et humain très réduit, et sans commune mesure avec les bénéfices ainsi dégagés pour l’industrie automobile). Mais, de plus, elle n’exige pas d’investissement éducatif particulier (sauf, peut-être, dans les cas de la criminalité informatique), de sorte que la participation du délinquant à la croissance du PIB est immédiatement rentable, même s’il commence très jeune (il n’y a pas ici, bien sûr, de limite légale au travail des enfants).
Naturellement, dans la mesure où cette pratique est assez peu appréciée des classes populaires, sous le prétexte égoïste qu’elles en sont les premières victimes, il est indispensable d’en améliorer l’image, en mettant en place toute une industrie de l’excuse, voire de la légitimation politique. C’est le travail habituellement confié aux rappeurs, aux cinéastes « citoyens » et aux idiots utiles de la sociologie d’État.
Jean-Claude Michéa, L’empire du moindre mal, essai sur la civilisation libérale, Climats, 2007
-
Allons, citer Michéa pour commenter une mesure libérale, c’est vraiment pas sérieux. Si ce type avait compris quelque chose au libéralisme, ça se saurait.
-
-
Mandevile résume à lui seul toute la pensée libérale, bien sûr...
-
-
-
Vous cherchez donc à nous faire comprendre que Michéa :
1/ n’a jamais que 150 ans de retard sur le sophisme de la vitre brisée de l’économiste libéral Frédéric Bastiat (http://fr.wikisource.org/wiki/Ce_qu%E2%80%99on_voit_et_ce_qu%E2%80%99on_ne_voit_pas)
2/ n’a ni lu ni compris Mandeville qui, s’il notait que les vices personnels (gourmandise, avarice, etc.) concourent à enrichir la société, c’est encadrés par des lois qui, prévenant les crimes envers autrui (vol, meurtre, etc.), canalisent l’effort visant à l’assouvissement (des vices) vers des démarches productives et non destructives.
3/ n’a pas dû entendre parler de l’école autrichienne d’économie, berceau intellectuel du libéralisme contemporain par excellence, qui souligne justement l’impertinence d’indicateurs-agrégats comme le PIB.
Merci de nous rappeler qu’il n’y a pas de meilleur moyen d’exposer sa propre inculture que de citer les aberrations d’un auteur inculte...
-
top
