Société > Environnement & écologie > Réchauffement climatique : jours de désespoir pour les carbocentristes
Réchauffement climatique : jours de désespoir pour les carbocentristes
mercredi 28 juillet 2010 - Benoît Rittaud
Les efforts désespérés des croyants du réchauffement climatique pour défendre leur religion deviennent de plus en plus risibles, après l’épreuve infligée l’hiver dernier par tous ces scandales autour du GIEC.
Une technique familière qu’ils utilisent consiste à attribuer au réchauffement climatique pratiquement n’importe quel événement météorologique inhabituel se produisant quelque part dans le monde. La semaine dernière, par exemple, il a été rapporté que la Russie a récemment subi les températures les plus chaudes et la sécheresse la plus longue depuis 130 ans. Les responsables de la branche russe du WWF, le groupe de pression environnemental, ont bien sûr rapidement cité cela comme une preuve du changement climatique, affirmant qu’à l’avenir « de telles anomalies climatiques deviendront de plus en plus fréquentes. » Ils n’ont pas expliqué ce qui avait causé un temps chaud analogue il y a 130 ans. Et à côté de cela, fort peu d’attention a été apportée à la désastreuse vague de froid qui a frappé l’Amérique du Sud en raison de l’arrivée d’air de l’Antarctique, faisant des centaines de victimes au cours de ce qui constitue l’hiver le plus froid du continent depuis des années.
Aux États-Unis, l’Administration National pour l’Océan et l’Atmosphère (NOAA) a clamé que, selon ses données de températures mondialement célèbres, les six premiers mois de cette année étaient les plus chauds jamais enregistrés. Mais une analyse d’experts du blog scientifique américain Watts Up With That révèle que le réchauffement proclamé par la NOAA semble étrangement concentré dans les parties du monde qui disposent du moins de stations météos. Au Groenland, par exemple, deux des points les plus chauds, montrant une impressionnante hausse de cinq degrés, ne disposent d’aucune station.
Une seconde technique que les carbocentristes ont utilisé ensuite pour préserver leur croyance a consisté à répéter de manière incessante que les enquêtes officielles sur le scandale du « Climategate » ont lavé de tout soupçon les principaux scientifiques du GIEC impliqués, et que leur science a été « démontrée comme valide ». Mais, comme il a été noté par des critiques comme Steve McIntyre, du site Climate Audit, cela n’a rien d’étonnant, dans la mesure où les enquêteurs ont eu grand soin de n’interroger aucun expert comme lui qui aurait pu expliquer en quoi les courriels divulgués de l’Unité de Recherches Climatiques (CRU) sont accablants.
Le rapport du Groupe d’Évaluation Scientifique, dirigé par Lord Oxburgh, n’examine que 11 papiers produits par la CRU, aucun d’entre eux n’étant relié ni de près ni de loin à l’affaire. La semaine dernière, Andrew Montford, auteur de The Hockey Stick Illusion : Climategate and the Corruption of Science, a révélé sur son blog (Bishop Hill - bishophill.squarespace.com) que la sélection de ces papiers pour l’enquête a été approuvée par Sir Brian Hoskins, de l’Institut Grantham pour le Changement Climatique à l’Imperial College, et par Phil Jones, l’ancien directeur de la CRU - ceux-là même que visaient l’enquête. Une troisième technique, la plus familière de toutes, a consisté à affirmer que les principaux sceptiques ne questionnent le dogme carbocentriste que parce qu’ils sont financés par le « Grand Pétrole » et l’« industrie des énergies fossiles ». Une histoire particulièrement bizarre s’est ainsi retrouvée la semaine dernière en couverture et en page intérieure d’un journal, intitulée « Les géants du pétrole donnent un million de livres aux climato-sceptiques. »
L’origine de ce conte était qu’Exxon Mobil, le géant du pétrole qui est la troisième plus grande compagnie du monde, a donné l’an passé « presqu’un million de livres » à quatre cercles de réflexion américains. Ceux-ci ont dénoncé les enquêtes sur le Climategate comme une opération de « blanchiment ».
Il n’était pourtant pas nécessaire de recevoir de l’argent d’Exxon pour voir ce qui n’allait pas dans ces enquêtes. Aucun sceptique connu qui s’est élevé contre elles n’a reçu un centime du Grand Pétrole. Mais l’aspect vraiment comique de l’affaire est que ces quelques sous donnés à des cercles de réflexion largement déconnectés du fond du débat ne sont rien en comparaison des sommes colossales fournies aux armées de groupes et organisations adverses.
Même les grosses compagnies du pétrole mettent depuis longtemps leurs gros budgets dans des projets destinés à montrer combien ils sont favorables à une « économie à faible consommation de carbone ». En 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum » [« Au-delà du pétrole », NdT], a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues.
L’Institut Grantham fournit un autre exemple. Il a été créé à l’École d’Économie et de Sciences Politiques de Londres et à l’Imperial College grâce à 24 millions de livres données par Jeremy Grantham, un investisseur milliardaire, pour conseiller gouvernements et entreprises sur la manière de promouvoir et d’investir pour « combattre le changement climatique », l’un des secteurs d’activités à la plus forte croissance et qui compte parmi les plus lucratifs du monde.
Comparez les fonds reçus par quelques cercles de réflexion aux centaines de milliards de dollars prodigués à ceux de l’autre bord par les gouvernements, les fondations, les multinationales, y compris celles du Grand Pétrole, et vous verrez que les carbocentristes l’emportent haut la main. Du moins financièrement. Pour la science, en revanche…
Sur le Web Jours de désespoir pour les carbocentristes
Contrepoints a changé ! Venez découvrir notre nouveau site !
Forum
-
Pour ne parler que de la NOAA, les mesures de températures SONT EFFECTUEES PAR DES SATELLITES EN ORBITE POLAIRE et non des stations météos ; Veuillez donc arrêter de désinformer, votre comportement est atterrant. Avant de démolir quelque théorie que ce soit, il faut connaitre les instruments de mesure ...
-
lundi 2 août 2010, par Libère Al
-
-
jeudi 29 juillet 2010, par jipebe29
Des faiblesses des modèles et des postulats du GIEC Que constatons-nous à propos des modèles du GIEC ? Que leurs projections ne sont pas conformes aux observations, car :
elles ne prévoient pas la stagnation des températures depuis 2001 (mesures satellitaires) ;
elles ne prévoient pas le refroidissement relatif des océans
elles ne prévoient pas la stagnation actuelle de la montée des océans (2 à 3 mm/an dans les années précédentes). Source :
http://www.academie-sciences.fr/publications/comptes_rendus/pdf/CRGeoscience_article.pdf Laboratoire d’études en géophysique et océanographie spatiales LEGOS
Site Internet : www.legos.obs-mip.fr/fr/equipes/gohs/equipe
la signature des gaz à effet de serre CO2/CH4 (les points chauds des zones sub-tropicales), prévue comme une validation forte des modèles du GIEC, n’a jamais pu être observée par les ballons-sondes météo (sinon les trompettes politico-médiatico-écolo l’auraient déjà claironné urbi et orbi…)
l’effet de serre est saturé : toute augmentation de température, quelle qu’en soit la cause, génère une contre-réaction négative : la Terre réagit de manière à contrecarrer l’augmentation de température et elle revient à l’équilibre : il n’y a pas d’effet d’emballement. La rétroaction négative est due à la vapeur d’eau, qui diminue en cas d’augmentation du taux de CO2 (par exemple).
Un cas d’école a été fourni par le courant El Niño en 1998 : cette année de forte activité d’El Niño a été suivie d’une période de brusque refroidissement (-0,3°C) pendant les deux années suivantes (activité de la Niña, courant froid) - Mesures faites par le WMO (World Meteorological Organisation, 2006)
Source : Théorie de l’effet de serre saturé, Ferenc Miskolczi
http://www.met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf
Version simplifiée (Miklos Zagoni, physicien)
http://www.heartland.org/bin/media/newyork08/PowerPoint/Tuesday/zagoni.pdfCette théorie a été validée par les mesures des radiosondes et des satellites (TOA) Donc la théorie du point de non-retour, affirmée par le GIEC, est impossible. Et le réchauffement des années 1990-2000 ne peut en aucun cas avoir pour cause l’augmentation du taux de CO2.
la relation causale supposée entre le CO2 et la température est démentie par l’analyse fine des carottes de glace : durant les 500 000 dernières années, ce n’est jamais le CO2 qui a fait monter les températures, mais l’accroissement des températures qui a été suivie, avec un retard typique de 800 ans, par l’augmentation du taux de CO2. Pourquoi ce processus naturel aurait-il changé ? Parce que telle est la volonté de l’ONU et de l’UNEP ?Pourquoi le GIEC a-t-il posé le postulat d’une relation causale CO2—> températures ainsi que le postulat du rôle pivot du CO2 dans le processus d’effet de serre (en limitant drastiquement l’influence de la vapeur d’eau) ? Dans les sciences de la Nature, on ne construit pas des modèles à partir de postulats non vérifiés par l’observation.
Nous pouvons donc en conclure que le climat évolue essentiellement en fonction d’autres causes et que les modèles climatiques ne prennent pas ces causes en considération pour la bonne raison qu’ils ne les connaissent pas.
-
jeudi 29 juillet 2010, par jipebe29
Voici le commentaire que j’ai posté sur le site du Figaro, suite à l’annonce de GreenPeace (RedWar ???) sur la canicule en Russie.
"Comme le paradigme du RCA est mis à mal par de nombreux travaux scientifiques (Svensmark, Courtillot, Gerlich et Tscheuchner, Miskolczi, Lindzen, Jaworowski, ...), Greenpeace se voir contraint de dire n’importe quoi (une fois n’est pas coutume...). Est-ce que Greenpeace a réagi à la longue et dure période de froid en Sibérie, en Europe et en Amérique du Nord ? Quand il fait chaud, même sur une zone restreinte, même si la durée de la période de chaleur est brève, les “carbocentristes” clament urbi et orbi que c’est une preuve indéniable du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique). Quand il fait froid, sur des zones étendues (USA, Europe, Asie), et pendant plusieurs mois, ils disent qu’il ne s’agit que d’un phénomène météorologique aléatoire et que cela ne remet nullement en cause le dogme du RCA… Ce n’est pas avec de telles affirmations que Greenpeace va nous convaincre. Il faudrait pour cela que les postulats et hypothèses arbitraires du GIEC, utilisées pour les projections "cataclysmiques" de leurs modèles numériques, soient validées par les données d’observation, ce qui n’est pas le cas. A moins que, qui sait, Greenpeace se moque de la science dérangeante et se serve de la pseudo-science du GIEC pour servir son projet politique ? .."
-
jeudi 29 juillet 2010, par Fernand
Il n’y a pas seulement les sommes que vous énumérez qui ont été versées aux carbocentristes.
Un petit 500 millions de BP pour les verts
http://berkeley.edu/news/media/releases/2007/02/01_ebi.shtml
Et un autre petit 20 millions de BP pour les verts
http://www.princeton.edu/main/news/archive/S22/40/40G69/index.xml ?section=topstories
Mais il y a plus : Le don de Ted Turner d’un milliard à L’ONU qui a financé le GIEC et graissé les scientifiques qui ont voulu les suivre comme Phil Jones et cie. Les groupes accrédités par le GIEC ont obtenu eux aussi des subventions de l’ONU.
Exxon a fourni le terrain et la bâtisse qui abrite l’ONU à New-York
Que penser du lobby d’ENRON qui a graissé tous les groupes écolos pour faire inclure les bourses du carbone dans le protocole de Kyoto.
http://www.iedm.org/main/content_fr.php ?content_id=26
Que penser des dons de la Joyce Foundation où Obama siégeait pour démarrer la bourse du carbone de Chicago. http://www.chicagoclimatex.com/content.jsf ?id=1
Aussi faut ajouter que la WWF a été fondée par des financiers dont Maurice Strong, ex vice-président finances de Dome Petroleum (sables bitumineux de l’alberta), ex dirigeant de Pétro-Canada, ex président de Power Corp priopriétaire de Total, porte-parole de la famille Rockefeller, bras droit de Ban Ki-Moon, au CA de la Chicago Climate Exchange, secrétaire du sommet de Rio et fondateur de l’UNEP, secrétaire de la banque mondiale. Apparamment on l’appelle dans les groupes verts le père du mouvement écologiste. Wow un pétrolier qui tire les ficelles écolos et des finances...
J’oubie Richard Branson de Virgin, Al Gore et son Hedge Fund ’Generation Investment Management’ (GIM), Goldman Sachs associé de Gore dans GIM. Klein,Perkins,Caufield et Byers (associés de Gore et de GIM) qui ont financé des groupes écolos américains pour lutter pour tenter de faire accepter le Cap-and-trade aux américains. Au fait Obama est cet avocat de Chicago qui a écrit les réglements constitutionnels de la bourse du carbone de Chicago (CCX) alors qu’il était membre du CA de la Joyce Foundation au moment de fournir les fonds au Dr Sandor qui est aussi celui qui avait conçu la bourse du SO2 d’ENRON.
Oui, il y a d’énormes sommes d’argent derrières les groupes écolos. Denamandez vous qui finance Greenpeace qui a un busget annuel d’opération de 105 millions. C’est pas quelques centaines de membres tous soubventionnées pour arpenter les quatre coins du monde et couvrir les 15 sommets climatiques organisés par l’ONU.
Au fait qui a financé les 22,000 manifestants écologistes pour leur voyage à Copenhague.
Enfin ici au Québec, Steven Guibault, fondateur d’Équiterre est en train de bâtir sa Maison du développement Durable de 27 millions financé par des subventions et des donateurs. Une sorte de temple vert pour le théologien prédicateur Guilbault...
http://www.maisondeveloppementdurable.org/fr/visite/65000pieds/tour
Ils vont y loger les OSBL subventionnés dans cet édifice et veulent aussi y loger un secrétariat international voué à la mobilisation de la société civile sur les changements climatiques.
http://www.newswire.ca/fr/releases/archive/December2007/14/c3073.html
Sky is the limit pour les carbocentristes...
-
mercredi 28 juillet 2010, par jean-luc quéré
c’est du grand n’importe quoi...
La vrai menace du CO2 viendra des océans... L’acidification lié a la dissolution du CO2 est en train de tuer les coraux qui est le siège d’une grande part de la biodiversité planétaire. Cette même acidification est en train de perturbé le plancton qui est la base de la pyramide alimentaire aquatique... Et on commence a observer que le plancton à du mal à proliférer et ceci est de nature à menacer toutes les formes de vie aquatique et 1 milliard d’être humain qui en vive !
La capacité de dissolution du CO2 par les océans a chuté brutalement ces 10 dernières années de près de 90% montrant clairement que les océans ont atteint leur limites dans leur rôle de régulateur du CO2 atmosphérique.
Les forêts de Norvège et du Canada ont atteint également une sorte de plateau et l’on observe avec incompréhension que ces forêts capte désormais moins de CO2 qu’ils n’en émettent, montrant la aussi la limite de nos forêts a "digérer" nos émissions de CO2.
Le réchauffement planétaire est "global", ceci est une ânerie monumentale, les étés sont chaud et les hivers sont froid, rien ne change mais l’amplitude est plus importante.
Pendant que le Nord de la planète geler l’hiver dernier, on noté des températures caniculaire au sud de la planète jamais mesurer... Maintenant le Nord de la planète se réchauffe et le sud gèle... normale, ne voyez pas dans un froid extrême au sud une preuve de "refroidissement"...
Je n’ai pas envie de rentrer dans la controverse entre "rechauffiste" et partisan du "Nous n’y sommes pour rien alors ne changeons rien" mais que sa vous plaise ou pas le réchauffement a bien lieu et je me contre fou que se soit lié au CO2 ou pas... de toute façon d’autres paramètre que le CO2 dans l’air entre en jeu et notamment les océans qui voit leur chimie profondément modifier par le CO2 selon nul ne parle !
Le réchauffement à bel est bien lieu ne vous déplaise et preuve en est la fonte des clathrates, sorte de cage de glace emprisonnant du méthane dans les profondeurs des océans... avec le réchauffement ces cages de glaces fondent et libère le méthane qui remonte à la surface et sont "injecter" dans l’atmosphère... Ceci n’avait pas eut lieu depuis des millions d’années !
Ces clathrates représante en potentiel 1200 milliards de tonnes de méthane et leurs fonte dans le passé de la Terre est souvent associés a des instinctions de masse. La dernière massive a eut lieu il y a 251 millions d’années et a éradiquer 90 à 95% des espèces aquatique et 60% des espèces terrestres.
Ceci est un fait ne vous déplaise.
Il y a encore 30 ans les scientifiques pensés impossible de voir ce méthane remonter à la surface... Il y a 10 ans ils pensaient que sa ne pourraient pas remonter avant des siècles... Et il y a moins de 6 mois une équipe de recherche a observer en arctique des remonter de méthane monstre sur des centaines de Km², un relargage de méthane de plusieurs millions de tonnes !
Bientôt se méthane va atteindre des proportions tel qu’il devrait s’enflammer au contact de l’air pour former du CO2... Le taux de CO2 devrait alors monter en flèche de façon rapide et brutal pour atteindre un taux létal avec toutes les formes de vie évolué de cette planète. Nous n’y survivrons pas !
Ceci est la vérité, tous les facteurs sont dans le rouge, les scientifiques sont victime de la compartimentation des sciences, ce problème est multidisciplinaires et chacun reste dans son coin... résultât aucun scientifique ne voit se problème venir.
Les biologistes ne prennent pas se problème en compte, jugeant que sa ne les concerne pas... les océanographes constatent l’effet de l’acidification sur les coraux et le plancton mais ont mis des décennies avant de faire le lien avec le CO2 et ils considèrent que l’acidification va continuer de s’accroitre alors que n’importe quel chimiste de base vous confirmera que la dissolution du CO2 est soumise à des nécessités qui font qu’en fonction de l’acidité, de la quantité d’ions HCO3- et de la température il y aura forcément une limite dans la dissolution du CO2 avant inversion du système.
De récente étude ont montrer cette limite et une perte de dissolution du CO2 de près de 90% en 10ans et les océanographes ont donner une explication "bidon" à ce phénomène...
Et on vois des "mathématiciens" lutter contre l’idée du réchauffement planétaire... Un lien entre les maths et la dissolution du CO2 ? Un lien entre l’interaction du CO2 avec la vie ? Un lien entre l’interaction du CO2 avec le rayonnement solaire ? De quoi parle t’il alors ? De limpact d’un pet de mouche sur la rotation de la planète ?
Il y a tellement d’imbécile qui se croit intelligent qui disent des conneries que ceux qui savent de quoi ils parlent sont noyer dans la masse...
récemment j’ai lu un article qui stipuler qu’il fallait sauver les baleines parceque leur merde permettait de capter plusieurs tonnes de CO2 par ans... Sa fait pitié des arguments pareil... Nos émissions de CO2 par jour c’est 25 millions de tonnes de CO2... De quoi rendre l’air létal à environ 1000 milliards de mètre cube d’air dès que les océans vont nous lâcher... Et ceci est un fait ! alors une baleine qui stock quelques tonnes de CO2 dans sa merde franchement je rigole !
Moi personnellement j’ai développer une technologie capable de traiter le CO2 et de m’en servir a des fins de production d’énergie... L’état Français est parfaitement informer mais ayant été victime d’immonde crapules qui ont pour ami Mr Boorloo ministre de l’écologie cette technologie a longtemps été bloquer en France.
A l’étranger ont me propose 1 milliards de dollars pour lancer cette technologie a un niveau mondiale mais on m’offre aussi la "prison doré" qui va avec...
Je ne sais pas ce que je vais faire, j’ai pas envie d’un exil qans retour loin de ceux que j’aime alors que j’ai déjà perdu plusieurs années à cause de ces crapules et de la conneries Française et que je ne suis pas sure de pouvoir lutter contre la "stérilisation carbonique" qui nous guette d’autant que face a autant de crétins et de cupidité il est peu probable que nous puissions évité le pire.
Bref on verra... faut être philosophe !
-
mercredi 28 juillet 2010, par h16
"A l’étranger ont me propose 1 milliards de dollars pour lancer cette technologie"
Well, fortunately, you’ll have to write in english then ; it may cover your alternative french spelling.
Et franchement, avec 1 milliard en poche, je vois mal de quelle prison dorée vous pouvez parler. Je vous plains, vraiment.
-
mercredi 28 juillet 2010, par jean-luc quéré
Monsieur, le milliard ne sera pas pour moi mais pour la technologie... Moi je n’aurais "qu’un" millions d’euro par mois... quand à la prison doré dont je parle c’est le simple fait que je ne pourrais plus jamais revenir en France si j’accepte hors j’ai toutes ma famille en France... de plus je serrais sous surveillance permanente et je ne pourrais plus allez pissé sans être suivi par au minimum 2 gardes du corps... Le but officielle étant d’assurer ma sécurité étant aujourd’hui menacé de mort par mes crapules en France... Mais dans la réalité je serrais placé sous "surveillance" étroite car je suis le seul détenteur du savoir faire technologique et que me "conserver" sous cloche garantie à ce pays un monopole absolu sur ma technologie qui va rendre obsolète la totalité des formes d’énergies connu... On parle donc bien d’une prison puisque je ne serrais plus libre de mes mouvements !
L’argent ne peut pas tout acheter... Et si on doit mourir à cause de la connerie et de la cupidité humaine je préfère être auprès de ceux que j’aime même fauché !
-
-
mercredi 28 juillet 2010, par Dany Ouellet
Bonjour M Quéré. Moi personnellement, je ne prête guère attention au propos de Benoit Rittaud. Premièrement, monsieur est journaliste, pas du tout un scientifique et il s’abreuve abondamment auprès de site anti-réchauffement ou climato-sceptique, reprenant les arguments fallacieux et biaisés qui alimentent leur discours. Étant donné son manque de formation et de base scientifique, je ne considère pas ce journaliste comme une sommité sur le sujet des changements climatiques mais plutôt comme une nullité, consacrée à alimenter le doute et la controverse à ce sujet, dans un seul but, perpétuer la désinformation dans la population et s’attirer un capital de sympathie de la part des tenants de ce discours démagogique.
Pour revenir à votre article, je me dois d’en corriger certaines erreurs ou informations incohérentes : La dernière fois que des émanations massives de méthane ont eu lieu en provenance des océans profonds ne remonte pas à 251 Ma. Ce phénomène est survenu à de nombreuses occasions au cours de la préhistoire, notamment lors du passage du Paléocène vers l’Éocène, il y a 54 Ma. Ce même genre d’évènement s’est produit également à la transition Trias-jurassique (- 200 Ma) et surement à d’autres moment aussi. Les clathrates ne sont pas exclusif aux fonds marins, il y en a également dans les pergélisols et là, la dernière fois qu’il y a eu relargage massif de méthane de ces sources terrestres remonte à la dernière déglaciation il y a 10 000 ans. Aujourd’hui ce phénomène est observé pour la première fois de visu par des scientifiques qui en ont mesurer le flux dans des lac thermokarst de Sibérie et le même genre d’étude est en cours dans les régions nordiques du Canada.
Effectivement, les volumes de gaz que représentent les clathrates des fonds marins sont gigantesques (se mesure en milliers de gigatonnes), et les source terrestres sont moins volumineuses mais en quantité suffisante pour accélérer le réchauffement de l’arctique par leur libération dans l’atmosphère. Et vous avez aussi raison en ce qui concerne l’acidification des océans, mais là je dirais que c’est un dommage collatéral relié à l’augmentation des concentrations de CO2 de l’atmosphère. Le potentiel de désastre écologique est néanmoins présent et très sérieux.
Si vous avez une technologie révolutionnaire qui permettrait de lutter efficacement contre le réchauffement vous ne pouvez garder cela pour vous, il en va du bien de l’humanité, toutefois je comprend très bien que vous vouliez préserver votre intégrité.
-
jeudi 29 juillet 2010, par Jean CitronMoi je fais très bien les pizzas au pamplemousse. Des gouvernements de nombreux pays m’ont offert des milliards de dollars pour en faire profiter l’humanité, mais il me faudrait abandonner mon chat Minouchet. Et je ne peux m’y résoudre.
-
jeudi 29 juillet 2010, par jipebe29Benoît Rittaud n’est pas journaliste. Il est mathématicien français, sceptique du réchauffement climatique. Il est enseignant-chercheur en mathématiques, maître de conférences à l’université Paris 13, au sein du laboratoire d’analyse, géométrie et applications (Institut Galilée). Il possède donc, comme Hercule Pourot, des petite cellules grises qui lui permettent de se documenter (AR4, publications dans les revues scientifiques à révision par les pairs, sites scientifiques divers et variés, ...), d’analyser les travaux des uns et des autres et de se forger ses propres conclusions. Il est sûrement plus compétent pour cela que Rajendra Pachauri, Président du GIEC, qui est ingénieur en chemins de fer et diplômé en économie. Il est aussi plus compétent que les écologistes radicaux qui utilisent les travaux du GIEC uniquement parce qu’ils servent leurs intérêts politiques. Dans son livre, "le mythe climatique", il nous présente une analyse fort bien architecturée des lacunes du GIEC. J’ai plus confiance dans ses analyses que dans les affirmations péremptoires des carbocentristes de tout poil...
-
-
mercredi 28 juillet 2010, par El Gringo
“Moi personnellement j’ai développer une technologie capable de traiter le CO2 et de m’en servir a des fins de production d’énergie... L’état Français est parfaitement informer mais ayant été victime d’immonde crapules qui ont pour ami Mr Boorloo ministre de l’écologie cette technologie a longtemps été bloquer en France.”
Bon… pour l’orthographe, j’ai bien peur que vous soyez irrécupérable.
Pour le reste, je connais un bon "psy". Avec un peu de chance, il pourra peut être quelque chose pour vous !
-
C’est nul d’attaquer l’orthographe de quelqu’un qui tient un raisonnement pluridisciplinaire élaboré.
Quant à la possibilité de régler le problème du CO2, si cette théorie est réalisable au niveau planétaire (ce dont je doute), il faut au moins faire les pré-études de vérification sans que ça tourne aux "avions renifleurs" d’Elf dans les années 70 ...
-
mercredi 4 août 2010, par pecqror"Moi personnellement j’ai développer une technologie capable de traiter le CO2 et de m’en servir a des fins de production d’énergie." Bien sur que cette technologie existe, ça s’appelle un arbre. Tu plantes une graine, cette graine absorbe le CO2 de l’air puis devient un arbre, après quand tu le brules, cela produit de l’énergie. J’ai essayé de vendre cette technologie pour 1 milliard de dollars, mais on s’est fichu de moi...
-
vendredi 17 septembre 2010, par SOSterrien
Ce n’est pas une théorie, la technologie est au point et plusieurs prototypes ont été tester. On obtient 90% de réduction de CO2 (Pointe à 97% pour un mélange gazeux à 60% de CO2) et on génère bien de l’énergie.
Je me bas contre les imbéciles, les cupides, les faux "écolos" qui s’en branle et ne s’occupe que de leurs chèques, les politiciens qui font semblant de s’y intéresser et j’essais de garder le sourire devant des représentants de pays qui me propose une prison doré pour obtenir un monopole en me mettant "sous contrôle" tout comme de nombreux investisseur potentielle d’ailleurs qui ne veulent rien financé tend qu’ils n’ont pas tout sous contrôle moi compris.
Rajouté à cela un système de "dé-protection industrielle" qui baffou les droits de l’homme et des lois qui permette à des crapules d’agir en toute impunité et franchement je sature...
C’est un monde de fou furieux !
sa fait du bien de le dire même si sa ne sert pas à grand chose.
J’essai de créé une association pour soutenir les inventeurs face au système en place... Peut être pourrais-je garder ma liberté par se biais et que je pourrais enfin agir sans entrave.
-
-
-
top
