5.587 sources citées par le GIEC ne sont pas scientifiques

Ce sont quelques 43 volontaires à travers 12 pays, recrutées par le site Internet Noconsensus.org, qui ont analysé le rapport du GIEC afin de classifier les sources, séparant celles qui se réfèrent à des articles scientifiques de celles qui ont été obtenues à partir de la « littérature grise », c’est-à-dire issues de revues d’alpinisme ou de travaux d’étudiants, de rapports d’organisations écologistes ou même de manuel de nettoyage de bottes. Chaque chapitre du rapport a été étudié par trois volontaires différents et chaque fois que des différences dans les résultats sont apparues – toujours moins de 5% –, c’est l’option la plus favorable au GIEC qui a été retenue.

Les résultats sont sans appel : 30% des sources ne font pas référence à des articles publiés dans des revues scientifiques – qui exigent une révision des pairs pour garantir un minimum de qualité –, mais dans d’autres types de publications. Pour noter les chapitres du rapport du GIEC, l’étude emploie le système utilisé dans l’enseignement américain, attribuant un échec (F) à 21 d’entre eux, un satisfaisant (D) à 4, un bien (C) à 6, une distinction (B) à 5 et une grande distinction (A) à 8.

Des trois groupes de travail qui forment le GIEC, c’est le premier – celui qui étudie les bases scientifiques de la théorie du réchauffement climatique – qui s’en sort le mieux, « avec seulement » 7% de références à de la littérature grise. Le second groupe – qui rend compte de la vulnérabilité des systèmes naturels et socio-économiques – arrive, en revanche, à 35% de références. Tandis que le dernier groupe – chargé d’étudier les options pour réduire les émissions – atteint un total stupéfiant de 57% de sources qui ne font pas référence à de la littérature scientifique « peer-reviewed ».