Agriculture, commerce international et OMC

Après l’acier, l’agriculture… Le Congrès américain vient d’approuver un projet de loi agricole (le "Farm Bill") qui augmente massivement les subventions publiques aux agriculteurs. Coût pour le contribuable américain : 180 milliards de dollars sur 10 ans.

George W. Bush a décidément une conception très particulière de l’agriculture : il récolte l’argent chez le contribuable, pour le planter là où il est électoralement le plus fertile, c’est-à-dire chez les riches et puissants fermiers américains. Faisant fi de ses engagements internationaux (notamment la réunion de l’OMC à Doha en novembre 2001), et de toutes ses déclarations favorables au libre-échange, le président américain cède (une nouvelle fois) à la pression des lobbys, et engage son pays dans une pente dangereuse.

Ce projet est pourtant critiqué par l’immense majorité des think-thanks, qu’ils soient libéraux ou conservateurs. Activistes gauchistes, éminents économistes, responsables de la Banque Mondiale ou du FMI, tous dénoncent ce projet absurde et désastreux. A droite, on pointe surtout l’énorme coût de ces subventions, et les graves distorsions qu’il va créer sur les marchés agricoles. A gauche, on dénonce surtout l’injustice de ce saupoudrage de subventions, favorables aux riches exploitants.

Mais le législateur américain se contrefiche de l’avis des intellectuels et des experts. Comme le fait remarquer Brian Riedl (économiste au think-thank conservateur Heritage Foundation) : "la politique agricole est un dossier où le législateur joue son mandat. Quand celui-ci est face à de tels dossiers, l’avis des experts n’a plus aucune importance. Ils veulent juste savoir ce qui leur permettra d’être réélu, et les subventions agricoles tombent dans cette catégorie".

Et effectivement, les fermiers peuvent à eux seuls changer la donne lors des prochaines élections. Quand Ronald Reagan voulut diminuer les subventions aux agriculteurs, les Républicains perdirent le contrôle du Sénat. Les politiciens, tant Démocrates que Républicains, sont donc terrifiés à l’idée de perdre une partie de l’électorat, et ont donc signé à une majorité écrasante ce projet de loi.

Une absurdité économique

Il ne manque pourtant pas d’arguments pour dénoncer le protectionnisme agricole. Pour les agriculteurs américains eux-mêmes, en premier lieu. En rendant l’exploitation agricole plus rentable, les subsides provoquent une inflation du prix des terrains agricoles, ce qui signifie des coûts plus élevés pour les nouveaux agriculteurs. De plus, les subsides amènent à la surproduction, ce qui abaisse les prix des produits agricoles. La combinaison de coûts élevés et de prix artificiellement bas réduit fatalement le revenu final des agriculteurs…

L’administration Bush prétend, par ce projet de loi, défendre l’agriculture familiale, et les petites exploitations. Pourtant, les subventions sont surtout au bénéfice d’une minorité de grands exploitants : 10 % des agriculteurs reçoivent plus des 2/3 des subventions. Les subventions amènent à une consolidation des grandes exploitations, au détriment des petites qui ne reçoivent que peu, sinon aucun, subside. C’est le contraire même du but affiché par le gouvernement.

Ajoutons à cela une anecdote piquante, révélée par le Washington Post, décidément très remonté contre la réforme : plusieurs membres du Congrès ont un intérêt personnel dans cette affaire, étant propriétaire d’exploitations agricoles ! Ainsi Marion Berry (Démocrate – Arkansas) a reçu plus de 750 000 dollars de subventions pour sa ferme entre 1996 et 2000 ! Et il n’est pas le seul : au moins 11 députés et sénateurs défendent leur intérêt financier dans ce projet. On comprend mieux pourquoi le projet a été adopté à une majorité écrasante, dans le camp Démocrate et dans le camp Républicain…

Mais les effets pervers de ce protectionnisme agricole ne s’arrêtent pas là. On peut également citer les désastres écologiques que peuvent susciter ces incitations à la surproduction. Les subventions incitent à développer une agriculture intensive qui maximise la quantité des biens produits au détriment de la qualité. En Europe, nous avons connu le résultat de ce genre de politiques : c’est la vache folle et les poulets à la dioxine. Il arrive même que l’on doive détruire les stocks excédentaires pour maintenir les prix à un niveau raisonnable. Pourquoi se soucier des consommateurs et s’inquiéter de la qualité quand les subventions sont là, poussant à produire frénétiquement ?

Le commerce international en danger

Continuons dans notre argumentaire contre le protectionnisme agricole, pratiqué par l’Union Européenne et les USA. Les effets pervers ne se limitent pas au marché intérieur, il a également de graves conséquences au niveau international.

Tout d’abord, George W. Bush se place dans une très mauvaise position au niveau des négociations internationales. En effet, ces mesures restreignent les capacités de Washington à conclure des accords importants pour lever les barrières aux échanges. Lors de la réunion de l’OMC à Doha, en novembre 2001 les pays pauvres ont accepté de relancer un nouveau cycle de négociation pour libérer les échanges, mais à condition que les pays riches démantèlent leur arsenal de subsides. Le moins que l’on puisse dire, c’est que c’est mal parti…

Mais le plus grave n’est pas là. Ce qui est vraiment choquant, insultant, révoltant pour les humanistes que nous sommes, c’est que les grands perdants de ce protectionnisme, ce sont les pays pauvres de la planète. Comme l’indique le Washington Post "de tous les problèmes qui poursuivent les pauvres de la planète à l’heure de la globalisation, il y en a peu qui soient autant condamnés que les subsides attribués par les pays riches à leurs agriculteurs".

L’explication est simple : quand un agriculteur relativement prospère reçoit de l’argent du gouvernement, il pousse le prix du marché à la baisse. Et ce sont les fermiers des pays pauvres qui trinquent. "C’est vraiment exaspérant, s’emporte un responsable de la Banque Mondiale, "quelques fermiers américains en profiteront, mais au dépens d’un grand nombre de pauvres dans les pays en développement".

Pour ne pas rester dans le vague, prenons un exemple très concret, provenant d’une étude du FMI et de la Banque Mondiale. Cette étude note que les aides publiques comptent pour un tiers des 35 000 dollars de revenus moyen des producteurs de coton américains. Le revenu par tête, au Burkina Faso, est de 1 dollar par jour. Si les prix du coton n’étaient pas tenus à la baisse par les subventions occidentales, le nombre de pauvres du Burkina Faso serait réduit de moitié en 6 ans. De moitié !

Une alternative existe

Couper les subsides aux agriculteurs, en Europe et aux USA, n’a pourtant rien d’impossible. La Nouvelle-Zélande a prouvé que l’on pouvait parfaitement rétablir les mécanismes sains du marché, sans pour autant provoquer de catastrophes sociales.

Le gouvernement travailliste de Nouvelle Zélande a pris, en 1984, la grande décision de couper ses subsides à l’agriculture. Ce ne fut pas une décision facile : l’économie néo-zélandaise dépendait 5 fois plus de l’agriculture que l’économie américaine. Et pays était confronté aux mêmes difficultés que les pays occidentaux : coûts exorbitants, surproduction, dégradation environnementale, inflation du prix des terrains…

Biens sûr, il y eu des protestations, des grèves, des manifestations des agriculteurs mais le gouvernement tenu bon. Il confirma la cessation des subsides, et offrit des bourses de départ ("exit grants") pour ceux qui voulaient quitter l’agriculture après la cessation des subsides.

La transition s’est faite sans heurts majeurs. Les prix des terrains ont d’abord baissé, mais ont rebondi, et restent élevés actuellement. Certaines fermes durent bien sûr fermer, mais la catastrophe n’a pas eu lieu (le gouvernement néo-zélandais avait déclaré que 10 % des fermes devaient quitter le marché agricole)

La situation actuelle est au beau fixe, de l’avis même des fermiers. La productivité a augmenté d’environ 6% par an. Et la Nouvelle-Zélande se défend bien sur les marchés internationaux, face aux fermes subsidiées d’Europe et des USA.

George W. Bush socialiste ?

Le président américain nous donne ici une nouvelle preuve de son opportunisme politique : il n’adopte les idées du libre échange que quand ça l’arrange électoralement. Il n’est pas le seul, me direz-vous…

L’Europe peut difficilement donner des leçons aux USA en matière de protectionnisme agricole : la PAC (Politique Agricole Commune) est également un exemple de construction purement électoraliste, désastreuse à tous les niveaux (économique, social, écologique). La PAC absorbe chaque année 43 milliards d’euros, soit la moitié du budget européen.

Si nous totalisons l’entièreté des subventions agricoles dans les pays développés (Union Européenne, USA, Japon, Australie,…), nous arrivons à des chiffres exorbitant : l’OCDE parlait en 1998 de 362 milliards de dollars. Et ce chiffre doit encore être revu à la hausse…

Il n’y a pourtant aucune raison de traiter l’agriculture de manière différente que le secteur industriel, ou le secteur des services. Comme partout ailleurs, un marché libre et ouvert fonctionnerait mieux que le système planifié que nous connaissons actuellement. Les produits agricoles seraient de meilleure qualité, tout en permettant aux prix de rester à un niveau stable. Et bien sûr, la comparaison entre produits nationaux et produits étrangers serait plus facile, donnant au Tiers-monde une chance exceptionnelle d’intégrer le marché international.

Je terminerai par un dernier chiffre, provenant d’une étude réalisée pour le gouvernement australien : la cessation complète de toutes les barrières douanières, de toutes les subventions à l’agriculture élèverait globalement le niveau de vie de 89 milliards de dollar par an. Maintenant, allez expliquer ça à un politicien… Bonne chance !