La doctrine sociale de l’Église est-elle compatible avec le libre marché ?

La scolastique espagnole au XVIe siècle a adopté généralement la doctrine du « laissez-faire » concernant les salaires, en faisant valoir qu’un salaire accordé à un ouvrier qui a donné son consentement ne pouvait en aucun cas être injuste. S’il n’était pas satisfait de la compensation qui lui était offerte, il pouvait mettre fin à son emploi [1]. Personne à l’époque ne réagissait avec horreur, ou déclarait que cela était radicalement contraire à la tradition catholique [2].

1ère objection : critiquer l’Église serait une faute

On entend dire parfois que les catholiques partisans du libre marché, ne sont pas différents des catholiques dissidents de l’enseignement officiel de l’Eglise sur des sujets controversés comme l’avortement, l’éthique médicale et la sexualité humaine. Cette accusation est totalement dénuée de fondement : le partisan catholique du libre marché critique les instruments et non les caractéristiques fondamentales de la doctrine sociale de l’Église. En d’autres termes, le catholique partisan du libre marché veut les mêmes résultats que ceux préconisés par les papes, mais craint que les moyens parfois suggérés à l’appui de ces objectifs ne soient inadéquats.

Une remarque similaire peut être faite sur l’enseignement du Pape concernant l’aide au développement. Tandis que le Pape a tous les droits de déclarer l’avortement comme un mal moral, par exemple, il ne peut pas par lui-même faire qu’A soit la cause de B si, dans la nature des choses, l’action de A empêche B. Le gauchiste est en désaccord avec l’enseignement du Pape sur des questions mettant en jeu des biens moraux, le partisan catholique du libre marché du travail est préoccupé simplement par le fait que le plan d’action que le pape recommande pour aider les moins fortunés est - contrairement à son but véritable - soit inutile, soit de nature à aggraver leur situation.

Mgr John J. Myers a fait récemment un commentaire sur cette distinction entre les moyens et les fins. Bien que sur l’avortement « il ne peut y avoir une légitime diversité d’opinion », il n’en va pas de même des questions économiques, où la meilleure approche à adopter, dans des circonstances concrètes, est celle du jugement éclairé et de la conscience individuelle.

Par exemple, l’option préférentielle pour les pauvres est un élément fondamental de cet enseignement. Mais, il y a des désaccords légitimes sur la meilleure façon d’aider vraiment les pauvres dans notre société. Aucun catholique ne peut légitimement dire : « Je ne me soucie pas des pauvres. » La personne qui le fait ne serait pas objectivement en communion avec le Christ et son Église. Mais les deux, ceux qui proposent une augmentation de l’État providence et ceux qui proposent des réductions d’impôts pour stimuler l’économie, peuvent en toute sincérité croire que leur méthode est la meilleure pour aider vraiment les pauvres. Il s’agit d’une question de jugement prudentiel pour ceux qui se préoccupent du bien commun. C’est une question de conscience au sens propre [3].

Notre position ne concerne en aucune façon l’allégation selon laquelle les sciences sociales ou les sciences dures seraient exemptées d’évaluation morale. (…) Ainsi, si un certain médicament ne peut être produit qu’en détruisant des êtres humains vivants, l’Eglise doit condamner une telle chose. Peu importe le nombre de médecins en faveur de la production de ce médicament. Mais si deux types de médicaments sont suggérés pour traiter un trouble particulier, et qu’aucune objection morale ne peut être portée à l’un ou l’autre, l’Eglise doit s’en remettre à ceux qui sont compétents dans cette science spécialisée [4].

2e objection : l’autorité du Pape sur les questions de foi et de morale s’étend aussi à l’économie

Un autre argument consiste à dire que les partisans catholiques du libre marché auraient défini les domaines de la foi et la morale de façon trop restrictive, et que les déclarations des Papes sur l’économie seraient un sous-ensemble tout à fait légitime de ces domaines sur lesquels ils ont reçu le pouvoir divin d’instruire les fidèles. Les Papes, selon cet argument, auraient le droit de se prononcer sur les questions économiques puisque ces affaires économiques ne sont pas absolument séparées de préoccupations d’ordre moral.

Cet argument est tout aussi faux. Personne ne nie que l’activité économique porte une dimension morale. Le pape est évidemment dans son droit de condamner le vol ou la fraude, ou d’instruire les fidèles sur la nécessité d’être généreux de leur richesse. Il peut également condamner les gouvernements politiques qui pratiquent l’oppression et l’injustice, une lourde imposition ou l’inflation de la masse monétaire. Personne dans ce débat ne conteste rien de tout cela.

Le véritable enjeu, qui est masqué par ces objections futiles, est le suivant. Supposons qu’un document d’Église recommande une politique économique particulière comme étant moralement nécessaire parce que ses rédacteurs estiment qu’elle sera meilleure pour les pauvres. Supposons encore qu’ils jugent que cette politique améliorera de façon tellement évidente le sort des pauvres qu’ils ne prennent pas en compte la possibilité d’un tout autre effet, ni qu’il pourrait y avoir une bonne raison de s’y opposer, ou même simplement qu’un lien puisse exister entre le bon résultat qu’ils espèrent et des effets secondaires involontaires et malheureux de cette politique. Et supposons maintenant que cette politique, en fait, non seulement n’améliore pas la situation des pauvres, mais l’aggrave. Que doivent faire les fidèles économiquement lucides ? Peut-on leur interdire de constater que le pape lui-même n’a pas le pouvoir de changer la réalité [5] ?

La question n’est pas de savoir si le pape peut nous instruire sur notre responsabilité morale en tant qu’acteurs sur le marché. La question est de savoir si les déclarations théoriques et empiriques du Pape sur la façon dont l’économie fonctionne, engagent son infaillibilité. Par exemple, le Pape peut certainement dire que tous les moyens moralement licites devraient être employés afin d’améliorer le bien-être des familles, car elles sont les éléments constitutifs de la société et les petites cellules (pour emprunter une phrase d’Edmund Burke) à partir desquelles ses futurs membres pourront un jour émerger. Mais en sa qualité de Pape, avec le pouvoir de lier tous les catholiques, sous peine de péché mortel, peut-il aller jusqu’à dire, d’un point de vue purement pragmatique, quel serait le meilleur moyen ou le plus efficace pour arriver à ce résultat ? Aucune définition orthodoxe de l’autorité papale n’inclut l’infaillibilité en ce qui concerne ces questions, et ce serait de la superstition pour un catholique de prétendre le contraire.

Le cas du Pape Paul VI et de l’Encyclique Populorum Progressio.

Un bon exemple de cette difficulté est l’Encyclique Populorum progressio du Pape Paul VI en 1967. Dans ce document, le pape a appelé le monde occidental à financer des programmes de développement du Tiers-Monde qui ont été désastreux dans la pratique. Ces programmes - comme le chercheur Peter Bauer l’a souligné en vain à l’époque – ont servi à la promotion de certains des régimes les plus brutaux du monde, et ont mis les dictateurs à l’abri des conséquences destructrices de leurs politiques économiques.

Ils ont retardé les réformes nécessaires, élargi le secteur public au détriment de l’économie productive, et ont créé souvent de violentes tensions ethniques et raciales entre des groupes tentant de prendre le contrôle de l’appareil d’État afin de s’approprier l’argent des subventions de l’Ouest.

Parmi les nations les moins développées, ce sont celles qui ont axé leur développement sur le marché qui ont fini par prospérer le plus, et où le sort des pauvres s’est amélioré de la façon la plus spectaculaire [6].

Ainsi, Paul VI a appelé à la mise en œuvre de politiques que peu de gens informés et responsables continuent à promouvoir ou à défendre aujourd’hui. Il y avait des gens à l’époque qui avaient prédit exactement ce qui se passerait, mais qui ont été ignorés au profit de l’opinion à la mode appelant au financement par l’Occident de programmes de développement dans le Tiers-Monde, dirigés par l’État.

Maintenant, le Pape Paul VI aurait certainement pu instruire les fidèles sur les enjeux moraux, les exhortant à faire preuve de générosité à l’égard de leurs frères pauvres. C’est ce que le maître de la foi et la morale est censé faire. Mais savoir si le libre-échange est plus efficace pour le développement des pays qu’un système protectionniste – est de toute évidence un sujet de désaccord légitime entre les catholiques [7]. Ou bien le fait de savoir si un programme de développement dirigé par l’État est une bonne idée économique, n’est pas une question sur laquelle le Pape peut imposer un jugement moral. Non seulement les spécifications de ces politiques sont très faillibles, mais en jouissant du prestige d’une encyclique elles peuvent inutilement troubler les consciences de bons catholiques, dont les désaccords ne sont pas fondés sur un désir pervers de s’opposer au Saint-Siège, mais sur des connaissances laïques spécialisées. C’est pourquoi Le pape Léon XIII disait : « Si je devais me prononcer sur toutes les questions économiques je porterais atteinte à la liberté des hommes de travailler sur leurs propres affaires. Certains cas doivent être résolus dans le domaine des faits, au cas par cas, à mesure qu’ils surviennent. » (Burton, 1962 : 171).

Notes du traducteur

La cible principale de Woods dans « The Church and the Market » n’est pas tant la gauche sociale-démocrate que la droite catholique qui s’oppose à la libre entreprise, au libre marché et au « laissez-faire ». Il s’adresse à ceux qui sont les plus fidèles à la doctrine catholique sur la foi et la morale mais sont aussi dogmatiquement attachés à diverses formes d’intervention publique prétendument destinées à soutenir la morale et la foi. Il montre que l’économie de marché n’est pas contredite par l’enseignement du Magistère mais qu’elle est parfaitement compatible avec lui.