Internet ou la fin des censures

Sous sa forme la plus crue - celle qui déchaînait les imprécations de Voltaire et l’ironie cinglante de Beaumarchais - la censure de l’écrit a disparu. Aucune démocratie moderne ne soumet plus la publication d’un livre ou d’un article à une autorisation préalable, sauf éventuellement en temps de guerre. L’index des livres - la liste noire de l’Eglise catholique - a disparu, mais le brûlot de l’intolérance religieuse ne s’est pas éteint pour autant : Salman Rushdie et de nombreux écrivains algériens en ont fait la triste expérience. Défier une certaine forme d’islam aujourd’hui, c’est s’exposer à une censure qui ne s’en prend plus à l’écrit mais bien à l’intégrité physique de l’auteur, voire à sa vie.

Les deux dernières « civilisations » occidentales qui s’en soient pris à l’écrit ont été celles de l’Allemagne nazie et de la Russie communiste. On y brûlait les livres et on y emprisonnait leurs auteurs, accusés de déviationnisme dans des procès à grand retentissement.

Dans l’Europe moderne, le droit, gardien des libertés, veille sur les auteurs, pamphlétaires, folliculaires et polémistes de toutes tendances. Vraiment ? Paradoxalement, l’abolition de la censure préalable et la généralisation de l’Etat fondé sur le droit - c’est-à-dire un système qui se donne des règles à lui et qui n’applique pas seulement le bon vouloir des puissants - ont déplacé vers les tribunaux le pouvoir haïssable d’interdire la fibre expression écrite de la pensée.

Médecin d’un homme d’Etat disparu voulant raconter les maladies de son illustre patient, journalistes de télévision dénonçant les ambiguïtés de la politique de neutralité d’un pays paraît-il démocratique du centre de l’Europe, propagateurs d’idéologies antisémites ou racistes, auteurs de livres sulfureux prêtant à des politiciens du Sud des intentions et des comportements inavouables, libraires peu attentifs au contenu de leurs rayons, tous se retrouvent un jour ou l’autre devant le succédané moderne du censeur de jadis : le juge. Voilà, certes, un grand progrès : le juge ne torture pas, contrairement à ses prédécesseurs du temps de Voltaire ou de Dzerjinski square. il est soumis à des cours d’appel. Il n’est que rarement un adversaire des libertés, il s’en fait même le gardien à l’occasion, mais il les préfère sous leur forme ordonnée, aseptisée et bien encadrée. D’instinct, le juriste cherche l’ordre et la vraie liberté de l’écriture, c’est le désordre. Par définition enfin, un tribunal ne saurait prêter une oreille attentive qu’à ceux qui comparaissent devant lui. Or, le principal intéressé de ces procès-là n’est jamais à la barre : c’est le public, celui que les interdictions judiciaires répétées, les peines de prison fussent-elles modérées et accompagnées du sursis - les dommages intérêts aussi, finissent par priver de toute information autre que banale ou prudemment enveloppée.

Nous sommes arrivés, dans ce pays, au paradoxe étrange faisant d’une presse en principe libre un ensemble d’hommes et de femmes qui ne courront aucun risque à écrire que tel chef d’Etat étranger serait un assassin, car le système de droit les protégera contre les représailles qu’ils encourraient ailleurs, ce qui est fort louable, mais qui se retrouveront bien vite sur le banc des accusés ou du mauvais côté d’un procès difficile, long et onéreux s’ils attaquent un politicien radical du Val-deTravers ou disent du fabricant de schmilblicks d’Eclépens que ses produits sont de mauvaise qualité.

J’ai vu un procès en concurrence déloyale ( ! ) contre un journaliste qui avait prétendu que les filets de perche d’untel, dits « du lac », ne provenaient pas du bleu Léman mais bien de quelque immonde gouille exploitée par une coopérative piscicole de Transylvanie subcarpatique. il a duré quatre ans ! L’objet du procès était de savoir si le mot « du lac » doit vraiment être compris comme signifiant « du lac au bord duquel se trouve le bistro ». Le journaliste a gagné. Tant mieux, mais que fera-t-il la prochaine fois ?

Chaque fois qu’on condamne un auteur, un réalisateur ou un journaliste, c’est la liberté d’information du public tout entier qui est atteinte car le risque de procès fait incontestablement taire ceux dont le propos peut déranger. Et ce sont précisément ceux-là qui, dans une démocratie digne de ce nom, doivent pouvoir s’exprimer librement. Le conformisme de gauche ou de droite n’a pas besoin de la protection des libertés. Par définition ce sont les voix critiques, voire les vociférations, les marginaux et les minoritaires, ce qui dérange, ce qui est odieux même, qu’il faut protéger si nous ne voulons pas produire une civilisation de lobotomisés du sens critique pour qui Servette-Grasshoppers tiendra lieu de débat idéologique.

L’Internet, de ce point de vue, est une bénédiction divine. Il assure à la fois l’ubiquité, l’anonymat, l’impunité et l’impossibilité pour le censeur de faire respecter ses décisions. Ah la belle bouffée d’oxygène pour stimuler les sociétés arthritiques comme la nôtre ! Chez tout libéral il y a quelques chromosomes anarchistes et c’est pourquoi, cher lecteur, le prochain numéro du nouveau libéral vous donnera quelques conseils pratiques sur la manière de se jouer des censures grâce à l’Internet.

Et si par impossible le nouveau libéral était interdit d’ici là, rendez-vous sur le Net !!!