Un nouveau prosélytisme : la stratégie ultralibérale

Certains marxistes s’insurgent contre la mondialisation, les dérégulations et surtout contre leur contexte idéologique : " la pensée unique ". On peut cependant se demander comment on en est arrivé là et si justement le marxisme n’a pas quelque chose à voir avec l’édification d’une telle situation.

En effet, Marx écrivait lui-même que les philosophes ne devaient plus se contenter d’expliquer la société mais au contraire travailler à la transformer. Ceci n’est pas resté lettre morte puisque, après l’échec de ses propres tentatives pour faciliter la prise de pouvoir par le prolétariat, d’autres philosophes, ultralibéraux, se sont appliqués à influencer le cours des évènements. Ainsi les théories de F. V. Hayek (le Marx ultralibéral du 20ème siècle ?) ont pesé sur les politiques économiques et sociales du monde entier depuis le début de la crise dans les années 1970. Si son influence a été aussi importante c’est peut-être, au-delà du contenu même de sa doctrine, grâce à la nouvelle forme de prosélytisme qui a été employée.

En effet, on est loin de la prise de pouvoir par une classe d’intellectuels éclairés, intellectuels censés accélérer la prise de conscience de l’exploitation du prolétariat et guider la révolution vers le communisme.

Non, la stratégie ultralibérale est bien moins violente : comme l’écrit Hayek lui-même dès les années 1950, il s’agit de constituer un " climat d’idées ", " un nouveau sens commun " qui, peu à peu, orientera les décisions politiques dans le sens souhaité. Stratégie insidieuse, de longue haleine, mais, ô combien plus efficace !

Ainsi, alors que la doctrine keynésienne s’imposait depuis la crise de 1929, Hayek commença un travail souterrain de conversion des intellectuels. La formation du premier cénacle ultalibéral remonte à 1947 avec la réunion de la société du Mont Pèlerin. Puis fleurirent rapidement un certain nombre de " think tanks " : de l’Institute of Economics Affairs en Grande Bretagne (fondé en 1955 par l’industriel Anthony Fisher) à l’Ayn Rand Institute aux Etats Unis, en passant par la création du parti libertarien américain (1972), le monde anglo-saxon fut bientôt envahit par les publications libérales.

Cette transformation du paysage intellectuel ne tarda pas à porter ses fruits : après les universitaires vînt le tour des conseillers du gouvernement et enfin des politiciens. Tous acceptèrent l’idéologie utralibérale, ou plutôt ce qui était bel et bien devenu " un nouveau sens commun ". Ainsi l’expérience de Pinochet au Chili (1973) influencé par les Chicago Boys (l’université de Chicago est en effet le siège du monétarisme de M. Friedman et de ses disciples), ou encore les politiques de M. Thatcher et de R. Reagan dans les années 1980, et finalement la conversion progressive de la planète (Nouvelle Zélande, Australie puis des économies plus fragiles comme celle des pays de l’Est (Tchéquie et Pologne principalement), des pays asiatiques et des pays latino-américains).

Le prosélytisme ultralibéral a donc été efficace et ce n’est que très récement que l’on s’est mis à dénoncer la " pensée unique ". Quelles leçons en tirer ? Les libéraux reprochent souvent la violence nécessaire lors d’une révolution communiste (cf l’apologie des mouvements sociaux révolutionnaires par Sorel...) et surtout le glissement qui peut s’ensuivre vers un régime autoritaire, voir totalitaire. Au contraire la révolution ultralibérale, intellectuelle et bourgeoise, ne fait pas peur : elle se passe dans les salons, dans les bibliothèques. En est-elle pour autant exempte de tout excès ? Certes il ne s’agit pas d’exalter les masses pour qu’elles se soulèvent le poing levé. Mais le conditionnement est tout autant présent, ne serait-ce qu’au travers des discours répétés chaque jour et amenés à domicile par la télévision. Quant à la guerre, si elle n’est plus déclarée ouvertement entre deux protagonistes bien déterminés, le déchirement du tissu social lié aux inégalités entraîne une délinquance croissante et la multiplication des guerillas (que l’on songe au Chili, à la Colombie, au Mexique,...). La violence n’est plus organisée, dirigée d’en haut, par un parti, elle se développe au contraire, conformément à l’idéologie ultralibérale, de manière spontanée, librement...

Olivier Marty

L’ultra libéralisme et la violence : réponse de Bertrand Lemmenicier

Il est particulièrement difficile d’assimiler la violence physique exercée par le monopole de la coercition étatique avec la dissémination des idées et l’influence qu’elles peuvent exercer sur les esprits, y compris sur les esprits de ceux qui décident de l’usage du monopole de la violence à des fins diverses.Aucun viol de droit de propriété n’apparaît dans ce processus de combats des idées. La seule chose que l’on puisset reprocher à un mécanisme de modification des croyances par la création et la dissémination des idées c’est par exemple d’utiliser des moyens qui violent la propriété d’autrui pour arriver à leurs fins. Or ce dont se plaint Oliver Marty si j’ai bien compris son article est que la pensée unique est devenue soi disant libérale ( les choses sont subjectives pour les uns, il s’agit d’ultra libéralisme !!! pour les autres il s’agit d’ultra socialisme !!! La confusion des idées me semble extrême dans ce domaine reflétant d’ailleurs l’ignorance profonde de ce qu’est le libéralisme par l’opinion publique). Mais s’il y a pensée unique c’est sans doute que les médias contrôlent la pensée par un monopole usant de subvention étatique et du protectionnisme culturel. Il est frappant qu’aux Etats Unis la pensée ultra libérale s’est développée en dehors des instances étatiques, sans violer les droits de propriété des individus grâce à des thinks tanks financés par la charité privée ! En revanche la pensée unique socialiste et républicaine voire démocrate sociale est disséminée fondamentalement par la violence politique grâce aux subventions étatiques, à la scolarité obligatoire, au contrôle des programmes éducatifs et au monopole des grades. Il suffit de consulter les manuels d’économie du lycée pour contredire l’argumentation d’olivier Marty. Les socialistes ont raison d’être inquiets qu’en dépit de cette violence politique pour diffuser et maintenir leur emprise sur les esprits de nos contemporains, les croyances se modifient dans un sens qu’ils réprouvent.

Enfin O.M. apporte des exemples contraire à son argumentation Le chili et les pays de l’Est ont connu une révolution violente pour échapper au communisme soit par la force brute de l’Etat comme au Chili soit par la désobéissance civile comme dans les pays de l’Est. Les pays occidentaux sont devenus "ultra libéral " selon O.M. ( ce qui bien entendu est faux pour un libertarien et qui traduit une méconnaissance réelle de ce qu’est la libérté individuelle) par un processus d’influence des idées qui s’est fait en dehors des canaux habituels du protectionnisme étatique. En revanche le lobbying a été utilisé intensivement pour modifier la croyance des hommes politiques dans les bienfaits des politiques socialistes.

Bertrand Lemennicier

[...]

Bonjour,

Merci de répondre et de continuer la discussion à propos des critiques que j’avais formulées sur votre texte publié sur Catallaxia.Je comprends mieux la réticence que vous avez à propos de la dissémination des idées , ce n’est pas le moyen par lequel cette dissémination se développe, public ou privé, mais le fait qu’elle peut entraîner une perte de liberté de penser ou une perte d’autonomie intellectuelle, ce que l’exemple des sectes que vous mentionnez semble suggèrer.

L’individu persuadé de la doctrine ultra-libérale ( ou marxiste), mêrne si cette influence s’est exercée sans l’usage de la violence politique, une fois adhérent à cette vision du monde ne disposerait plus de son libre arbitre. C’est une question fondamentale : l’adhésion à des idéaux, à une analyse, à une doctrine (libérale ou marxiste), à une religion, implique-t-elle une incapacité à se remettre en cause, à l’auto-critique ? En quoi l’incapacité à se remettre en cause serait-il d’ailleurs un mal ?
C’est la différence entre droit individuel et morale. Le droit individuel nous dit quand on peut poursuivre une activité ou adhérer à une religion ( les mormons) ou à une doctrine philosophique (ce qu’est la pensée libertarienne) : on la poursuit tant que celle-ci ne viole aucun autre droit individuel ( elle respecte la libre disposition de son corps par chacun et son consentement dans l’échange des droits de propriété), il ne dit pas quelle morale poursuivre ou si l’acte individuel : influencer les idées de son voisin de ses amis de ses enfants, est bien ou mal.
Le mécanisme d’influence des idées ou la liberté d’expression est soumis à une règle simple de non violation du droit de propriété d’autrui.(voir Rothbard éthique de la liberté). La persuasion, la discussion et la liberté d’expression sont les mécanismes naturels pour faire évoluer les idéaux ou les visions qu’ont les gens sur le monde qui les entoure. Le fait que l’on adhère à une relighion ou à une secte et que volontairement pour gagner le paradis on se fasse déposséder de ses biens ( ce que l’Eglise catholique a pratiqué à grande échelle voir les plaintes des héritiers auprès des Rois nous disent les historiens ( je n’ai pas étudié la question) ) est une question privée, c’est aux ayant-droits aux familiers de la personne de combattre l’influence de ces sectes ou religions. Ce que les familles font même pour la politique. La question est : par quels moyens ? La réponse es évidente pour nous , des moyens qui ne violent aucun droit de propriété. D’où la difficulté posée par les sectes.

Dans mon cours je prends l’exemple suivant :
Une personne A viole les droits de B . Est-ce qu’une personne C a le droit d’empêcher cet acte ? Est-ce que C peut violer la propriété de D pour empêcher A de violer les droits de B ? A est une secte, B un adulte adhérent, C la famille de cet adhérent, D le propriétaire du lieu où la secte abrite ses activités.

La difficulté dans ce cas particulier est de savoir si A viole les droits de B (use de la force pour que B adhère à la secte). S’il n’y a pas viol de droit de propriété, il y a un échange volontaire entre les hommes d’églises ou ceux de la secte et l’adhérent. Mais à quoi correspond cet échange volontaire ? Quelles promesses sont échangées ? Donnez moi votre argent et votre temps et je vous donnerai en échange les clés du paradis. Evidemment les clés du paradis n’existent pas. Dans ce sens là il ne peut y avoir d’échange, il y a vice de consentement. Mais si l’échange porte sur un service de spiritualité offert par la secte ou la religion et que celle-ci peut démontrer que le service est bien offert en contrepartie d’une somme d’argent, que faire ? Ce que font les familles faire de la contre publicité, stigmatiser la secte ou la religion, la boycotter.

L’aspect programmé du combat des idées correspond à une différence habituelle entre l’amateurisme et le professionnalisme. L’importance des idées (versus les intérêts) est telle que l’amateurisme n’est plus viable surtout face au moyens dont disposent les étatistes de tous bords pour diffuser leurs idéaux.

Vous m’excuserez du ton un peu direct dans la discussion, surtout sur la première intervention, c’est la domination anglo saxonne et finalement aussi l’avantage du E mail.

Bien amicalement

Bertrand Lemennicier

Bonjour,

je vois que nous avons les mêmes bases : le droit comme simple condition de possibilité juridique pour une morale qui se définit individuellement. Pour continuer à préciser les termes on peut poser que la propriété est une projection de l’individu sur le réel : elle peut concerner des objets matériels (tangibles ou non : corps, actes, productions) comme des idées. D’où la difficulté pour saisir le "viol" de propriété : quand peu t on dire que mes idées, qui sont aussi ma propriété, ont été violées ? Marx, comme Hayek auraient pu se poser la question. Le sens premier du terme "viol" renvoie à l’usage du corps d’une personne contre son consentement. Généralisons et posons que le viol de propriété consiste à utiliser la propriété d’autrui à l’encontre de sa volonté.

Comme vous l’affirmez, faire respecter la propriété privée relève du droit, qui est en charge de faire respecter le droit ? Je choisirais ici Nozick (ou Locke) plutôt que Stirner : ce n’est pas à l’individu de faire respecter sa propriété par la force, c’est plutôt à l’Etat (serait-ce sa seule fonction ?) de s’en charger. Ainsi, pour revenir à votre problème, C doit faire appel à l’Etat au cas où la propriété de B serait violée. Dans les autres cas il ne peut compter que sur lui même (ou tout C’ susceptible de partager ses vues) pour sauver B d’une pression que A exerce sur lui (et qu’il juge sans doute immoral, ce qui ne regarde que lui). Il est évident que C ne peut transgresser la propriété de D sans rentrer dans son tort et devoir rendre compte de ses agissements devant l’Etat...

Sur le problème des sectes, voici un article que j’ai fait publier dans Catallaxia (le journal) :

Les limites du libéralisme : de la distinction entre biens spirituels et biens matériels.

D’après le postulat ultralibéral, tout marché doit être libéré des entraves étatiques. Ainsi les sectes auraient droit de vendre librement leur produit sur le marché des biens spirtuels, concurrençant en toute légitimité les Eglises solidement établies. Tout n’est cependant pas si simple : les exactions commises par les Témoins de Jéhova, la secte Moon ou autre Eglise de scientologie peuvent laisser songeur quant à la qualité du produit proposé. Le prix qui en est demandé paraît de plus exhorbitant. Comment se fait-il que certains consommateurs optent pour ces produits ? Les biens spirituels seraient-ils soumis à une logique perverse qui appellerait quelques restrictions pour éviter les abus ?

Avant de nous pencher sur cette logique perverse, précisons ce que l’on entend par « bien spirituel ». Au delà du fait qu’il est le plus souvent intangible, le bien spirituel est le fruit d’un travail sur l’esprit, par opposition au bien matériel qui résulte d’un travail sur la matière. L’esprit, directement travaillé, accorde ainsi au bien spirituel une valeur plus importante : alors que le bien matériel ne vaut que comme moyen pour servir un objectif autre, le bien spirituel vaut directement pour nous, il est recherché comme une fin en soi, un absolu. Par exemple, une voiture est un simple bien matériel qui ne vaut que parce qu’elle nous permet de nous déplacer où bon nous semble. La situation se complique cependant aujourd’hui puisque les spécialistes de la vente cherchent, par le biais de la pression publicitaire, à sacraliser les biens matériels. Ainsi la voiture peut devenir objet de culte, un bien spirituel ayant une valeur en soi.

Les biens spirituels résultent d’un travail sur l’esprit qui les recherche alors comme une fin en soi. Cette définition n’est cependant pas suffisante : il existe une grande différence entre une religion (ou une philosophie, ou une doctrine) et un quelconque bien matériel sacralisé (à part dans certaines cultures d’entreprises très prégnantes, la voiture n’a pas encore été érigée en religion). Une caractéristique supplémentaire doit en effet être ajoutée : un bien spirituel est essentiellement totalitaire, c’est à dire qu’il monopolise le sens sacré de la personne qu’il touche. Ainsi les adeptes d’une religion quelconque orientent entièrement leur perception du sacré en fonction de leur(s) dieu(x). De même, le collectionneur éperdu n’attribue une dimension sacrée à la réalité qu’au travers de son objet fétiche ; que ce soit le timbre ou la voiture.

Un bien sprituel est le fruit d’un travail sur l’esprit (il a donc une valeur en soi), et surtout, il a un côté totalitaire : il s’accapare le sens sacré des individus. Les biens spirituels comportent donc un danger certain : une fois achetés ils envahissent l’individu et le retiennent prisonnier. Les sectes sont par exemple connues pour isoler leurs adeptes en les poussant à déprécier la société, leur famille, leurs amis ; bref, tout ce qui ne relève pas de la secte elle-même. Comment, alors, accepter la liberté d’échange sur le marché des biens spirituels si, paradoxalement, cette liberté finira par nuire aux consommateurs ?

On pourrait tenter une classification des biens spirituels en fonction de leur aspect plus ou moins totalitaire. Mais ce serait une tâche fastidieuse, qui finirait sans doute par déclasser certains Etats, où même certaines cultures d’entreprises, au profit de religions ou philosophies plus libérales... On préfèrera une autre démarche, qui consiste à autoriser tous types de biens spirituels mais à obliger les consommateurs à en essayer au moins deux, afin d’être sûr qu’ils auront bel et bien le choix et qu’ils ne seront pas retenus de force par le premier.

Bien amicalement
Olivier Marty

PS : sur "l’amateurisme" et le "professionalisme" en matière de diffusion des idées, on peut qu’être surpris que les penseurs qui veulent aujourd’hui être influents se doivent non seulement de produire des oeuvres de qualités, mais surtout des les "vendre" ou du moins de les distribuer largement. On est loin du penseur idéaliste coupé de la société et de son temps...