Habermas, ou la quintessence de la vision européenne du monde

Etudions d’abord la version qu’il esquisse du modèle européen. Le projet européen est celui d’une "domestication de la violence étatique par le droit international". De cette domestication, les Nations Unies doivent être l’instrument privilégié. Certes, reconnaît Habermas, l’ONU se montre encore trop souvent sélective en matière de droits de l’homme, mais elle n’en reste pas moins un jalon essentiel sur la route qui conduira l’humanité à l’état du droit cosmopolitique souhaité par Kant.

Que les Nations Unies élisent à la tête de la Commission onusienne des droits de l’homme un pays à l’expertise aussi indiscutable que la Libye traduit, en effet, une conception "sélective" en matière de droits de l’homme. S’agissant de la domestication de la violence étatique, les références de l’ONU depuis sa création au lendemain de la seconde guerre mondiale sont de la qualité de celles de l’organisme qui l’avait précédée, la Société des Nations (SDN), qui domestiqua avec beaucoup d’autorité la violence étatique de 1920 à 1946, l’une des périodes les plus paisibles de l’histoire de l’humanité.

La définition que propose Habermas de la position américaine prend les mêmes libertés avec la réalité, mais dans le sens, cette fois, d’une caricature gênante pour son auteur. Comparant le projet américain à celui des empires de l’Antiquité qui propageaient, par les armes, les valeurs de leur civilisation au(x) profit/dépens des "barbares", Habermas assimile ce qui ne peut l’être. Les opérations militaires américaines en Afghanistan et en Irak répondent d’abord et avant tout à des préoccupations de sécurité. Habermas l’admet pour l’Afghanistan, mais récuse l’existence d’un lien entre le régime de Saddam et al-Qaïda : sans doute son papier a-t-il été rédigé avant que le quotidien britannique The Daily Telegraph ne publie les documents qui ne laissent, sur la fertilité de ce lien, aucun doute.

N’importe : lutter contre le terrorisme à l’aide de bombes, de missiles, d’avions et de blindés, poursuit le philosophe allemand, n’a aucun sens : le salut "ne peut venir que d’une mise en réseau parallèle des services d’information et des administrations pénales, du contrôle des flux financiers et, d’une manière générale, de la surveillance des relations logistiques". A moins que ne s’incarnent l’Omnivoyant de Nicolas de Cuse ou le démon de Laplace, on voit mal comment surveiller la totalité des "relations logistiques" mondiales (j’avoue ma perplexité par rapport à l’acception exacte cette expression) ou contrôler les flux financiers mondiaux, vieux rêve marxien.

Traiter les terroristes et ceux qui les hébergent, les entraînent et les financent par la terreur et l’effroi confronte, naturellement, les Etats-Unis à la nécessité de remplir le vide des régimes défaits. Loin de nourrir les projets ethnocentriques de la Rome et de la Grèce antiques, ou de l’Europe jusqu’aux années 1960, les Américains n’entendent imposer aucune valeur, seulement deux instruments : la démocratie et le règne de la loi.

Décrire les Etats-Unis comme un hegemon hobbésien qui ambitionne d’imposer ses valeurs au reste du monde, ce que fait Habermas, conduit à masquer les deux grandes questions dont la réponse conditionne l’intelligence des récents événements.

D’abord la question de l’origine de l’hyperpuissance américaine. Ce qu’il est convenu d’appeler l’empire américain n’est pas un empire comme l’humanité en a vu naître et mourir à maintes reprises. En toute rigueur terminologique, l’empire américain n’en est pas un : le concept d’empire suppose la soumission d’Etats, de territoires à un gouvernement central ; rien de tel ici. Au surplus, la plupart des empires puisaient une partie au moins de la richesse (parfois très relative) de leurs élites dans les ressources des territoires soumis. Autrement dit, la plupart des empires devaient une part au moins de leur prospérité à leurs victoires militaires. Les Américains ont renversé le paradigme de la force (les Britanniques leur avaient ouvert la voie) : c’est de leur prospérité que naissent leurs formidables capacités militaires. S’interroger sur l’hyperpuissance américaine revient à rechercher les causes de cette prospérité. (Il n’est pas dit que le résultat de cette recherche plaise à Habermas).

Ensuite la misère du monde arabo-musulman. Les Occidentaux ignorent généralement que non seulement il y eut un Empire arabe, fondé par les successeurs immédiats du Prophète Mahomet aux VIIème et VIIIème siècles, mais encore l’un des plus fabuleux de l’histoire de l’homme, rivalisant en étendue et en splendeurs avec l’Empire romain lui-même. Jusqu’au quinzième siècle le monde musulman et l’Europe chrétienne firent jeu égal, l’avantage allant le plus souvent aux musulmans, puis l’Europe prit le dessus, de manière de plus en plus nette, jusqu’à la complète dislocation de l’Empire ottoman, dernier avatar de la domination islamique. Comme l’a montré Bernard Lewis, ce ne sont pas tant les armées musulmanes qui perdirent en valeur, que les armées, et surtout les armes, européennes qui gagnèrent en technicité et en efficacité.

Pourquoi ? La réponse est connue : l’essor de l’économie de marché et la révolution industrielle sont des phénomènes spécifiquement européens. Rien de comparable en terre d’islam, dont un aspect au moins paraît radicalement inconciliable avec la modernité : le fixisme normatif. Le progrès, qui surgit avec la Renaissance, suppose de constantes évolutions normatives. Or l’écrasante majorité des docteurs de la loi islamique s’accordent depuis mille ans sur ce point : les normes islamiques du vivre en commun ont été arrêtées une fois pour toutes au Xème siècle. Ce fixisme normatif est indubitablement l’un des motifs majeurs du retard pris par le monde musulman sur le monde occidental. En imposant la démocratie, les Américains imposent le principe de la libre discussion du contenu des normes par la communauté des citoyens.

L’histoire dira si ce coup de pouce américain au destin de la civilisation arabo-musulmane augure d’une nécessaire et souhaitable renaissance islamique, mais une chose est certaine : rien n’est pire pour ces peuples que le maintien du statu quo actuel, qui est synonyme de misère et de charniers.

Les causes de l’hyperpuissance américaine, les motifs du retard arabo-musulman : voilà des sujets dont la réflexion est digne de l’intelligence, du savoir et des préoccupations morales de Jürgen Habermas. L’apologie du statu quo ne l’est pas.