La campagne européenne du Parti socialiste

Mon Europe, ou plutôt celle où je vis, n’est ni de droite, ni de gauche. Ses pères-fondateurs étaient, à l’issue de la Seconde Guerre mondiale, pour la plupart démocrates-chrétiens, socialistes ou libéraux. Il s’agissait, par exemple, de Schumann, d’Adenauer, de Bidault, de Spaak, de Blum, de de Gasperi, de Monnet, de Mollet et de Churchill dans une certaine mesure. La liste pourrait être allongée sans peine. La diversité des courants de pensée, à l’origine de la trop lente –à mon goût du moins- construction européenne, est donc flagrante. Cette Europe transcende, de fait, ces clivages partisans. Il faut cependant noter que l’adoption d’une Constitution pourrait lui donner une coloration idéologique. Car il est indéniable qu’une Constitution est généralement le reflet d’une certaine conception de l’individu, de l’Etat et des rapports sociaux qui doivent régner au sein de la société. Bref une Constitution reflète fréquemment l’idéologie à laquelle les constituants adhéraient au moment de son élaboration. Mais l’Union Européenne n’en est manifestement pas à ce stade. L’enjeu de ces élections n’est pas l’adoption de la potentielle Constitution préparée par la Convention, elle-même présidée par l’ancien Président de la République Valéry Giscard D’Estaing. Ces élections visent, en effet, à élire des députés européens, qui siègeront au Parlement Européen. Notre Parti Socialiste semble donc oublier, non seulement, le processus de construction de l’Union Européenne, au cours duquel l’influence des droites a souvent été décisive, mais également que le terme « droite » est très réducteur.

Ce Parti Socialiste, en panne d’idées et privé de projet social authentiquement alternatif et crédible, ne juge même pas utile de faire le distinguo entre les différentes sensibilités que le mot « droite » suggère. Qu’entendent, en effet, les dirigeants du Parti Socialiste par « Europe de droite » ? Veulent-ils rejeter une Europe démocrate-chrétienne, une « Europe vaticane » ? Ou plutôt une Europe gaulliste ? Peut-être visent-ils tout simplement une Europe réputée, par commodité, libérale ? Car il existe plus que des nuances entre ces sensibilités ! L’unité qu’implique l’usage du terme « droite » est contestable puisque, par exemple, l’historien René Rémond discerne l’existence de plusieurs « droites ». Une appréhension gaulliste de l’Europe viserait à garantir la souveraineté de tous les Etats membres en préservant, notamment, le vote à l’unanimité. Une Europe supra-nationale est, dans une optique gaulliste, inconcevable et irréaliste. Les démocrates-chrétiens, ainsi que les libéraux, sont souvent favorables moins à la coopération qu’à l’intégration. Préférant une Europe supra-nationale, les démocrates-chrétiens ont posé les bases, au sortir de la Seconde Guerre mondiale, de l’actuelle Union Européenne. Ils ont, en effet, désamorcé la dynamite des nationalismes européens pour contribuer à faire émerger une entité européenne fédératrice et pacifiée. Blum et Monnet se sont faits les chantres de telles idées. Il apparaît donc très peu pertinent de vouloir rejeter une « Europe de droite » puisque les démocrates-chrétiens, les libéraux et les socialistes partagent des idées et points de vue communs en ce qui concerne la construction de l’Union Européenne. Aucune unité idéologique véritable n’existe donc entre les courants gaulliste, démocrate-chrétien ou libéral. Il existe effectivement des convergences mais également des divergences multiples. L’expression, « Europe de droite » , n’a aucun sens. Prétendre la combattre également… Ces sensibilités sont distinctes et ont chacune une existence autonome. Il suffit de regarder l’Union pour un Mouvement Populaire, où des courants semblent vouloir y émerger et s’y constituer. Personne ne peut nier que les visions gaulliste, démocrate-chrétienne, ou libérale, sont parfois contradictoires. Au mépris de la précision et de la rigueur intellectuelle, le Parti Socialiste semble donc avoir choisi une vision délibérément simpliste et réductrice en espérant répéter l’épisode des élections régionales. Cet amalgame est donc fort peu opportun et pertinent puisque les approches différent largement d’une sensibilité à l’autre. Affirmer sa volonté de rejeter une Europe réputée de droite s’avère donc n’être qu’une ineptie, une niaiserie. Un examen approfondi et rigoureux permet de le démontrer et de ne pas sombrer dans ce simplisme béat. Rejeter l’Europe de droite signifie que la droite est au pouvoir dans tous les pays constituant cet ensemble européen. Le Parti Socialiste semble, ici encore, s’égarer.

La gauche est, en réalité, au pouvoir au Royaume-Uni ainsi qu’en Allemagne par exemple. Ces pays, qui ont une importance au moins égale à celle de la France, sont gouvernés respectivement par Tony Blair du Parti Travailliste et Gerhard Schröder du Parti Social-Démocrate. La gauche est donc bien représentée ; ce que semble pourtant nier notre Parti Socialiste. C’est peut-être parce que les politiques menées dans ces pays ne différent pas tant que cela de celle qui est, aujourd’hui, menée par le Gouvernement Raffarin. Il s’agit, ici, du symbole et de la démonstration de l’extrême archaïsme de notre gauche hexagonale, dominée par un Parti Socialiste amorphe. Le Parti Socialiste en est, en effet, réduit à s’aligner sur l’essentiel sur le PCF et l’extrême gauche. C’est dire l’absence de modernité et le manque de réalisme ! Ce clip veut faire croire que les droites seraient la cause de tous les maux que les citoyens d’Europe endurent. Du vide-grenier annulé aux perturbations climatiques, en passant par l’augmentation du nombre de chiens écrasés sur les routes, c’est la faute des droites. La société française serait assiégée par la droite, réunie au sein de l’U.M.P., au pouvoir depuis 2002. Ce concept de « l’homme assiégé » appartient à la rhétorique, ou plutôt à la polémique, habituelle de l’extrême droite. Sauf qu’au lieu de dénoncer l’immigration, le grand capital et la confiscation de la démocratie par les élites, le Parti Socialiste dénonce l’Europe confisquée par la droite. L’absence de projet social viable et alternatif accule le Parti Socialiste à récupérer et à s’approprier la rhétorique de l’extrême droite.

Cette conception de l’Europe me paraît aussi bien inadéquate, qu’abusive et inquiétante. N’avoir pour seul argument que de sanctionner la droite française à des élections européennes ne parviendra pas à dissimuler les errances doctrinales du Parti Socialiste. Cela ne constitue pas un programme ! La situation du Parti Socialiste n’est, à aucun égard, enviable. Rien, ni personne ou presque, n’en émerge. Certes la critique et la caricature sont aisées lorsque l’on n’est pas aux affaires, mais, pour être crédible, encore faut-il proposer un projet concurrent de celui qui est mis en œuvre par le parti majoritaire ! Au lieu d’une attitude plus responsable et intelligente, le Parti Socialiste nous dévoile sa médiocrité et ses insuffisances doctrinales . La tactique « d’opposition frontale », chère à Monsieur Fabius, ne masquera pas longtemps la béance socialiste. »