L’illégitimité de la haine

Quels enseignements politiques et intellectuels tirez-vous des émeutes ?

Alain FINKIELKRAUT. – Je suis terrifié par cette violence. Terrifié, mais pas étonné. Il y avait des signes avant-coureurs : la Marseillaise conspuée lors du match France-Algérie, les agressions de lycéens pendant une manifestation contre la loi Fillon. Il y avait aussi des livres avertisseurs comme celui d’Emmanuel Brenner, Les Territoires perdus de la République, ou le rapport de juin 2004 du ministère de l’Education nationale sur les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans certains établissements scolaires des quartiers difficiles. On y apprenait notamment que l’enseignement de l’histoire était accusé par certains élèves et ceux qui les influencent de donner une vision judéo-chrétienne, déformée et partiale du monde. Les exemples abondent, du refus d’étudier l’édification des cathédrales ou d’entendre parler de l’existence de religions préislamiques, aux turbulences que provoque inévitablement l’évocation de la guerre d’Algérie ou du Moyen-Orient.

Certains ont été jusqu’à parler de « guerre civile ». Qu’en pensez-vous ?

Il n’y a pas de guerre aujourd’hui entre les Français de souche et les autres, ni même entre la France des villes et celle des banlieues. Les premières cibles des violents sont les voisins. Et ce sont eux qui réclament une restauration de l’ordre républicain. La sympathie pour les vandales est beaucoup plus répandue chez les bobos écolos qui font du vélo à Paris que parmi les automobilistes pauvres du 9-3.

Y avait-il d’autres signes annonciateurs des émeutes ?

Voici un charmant couplet de rap : « La France est une garce, n’oublie pas de la baiser jusqu’à l’épuiser comme une salope, il faut la traiter, mec ! Moi, je pisse sur Napoléon et le général de Gaulle. »

Mais les excès de la sous-culture musicale ont-ils vraiment un lien de causalité avec ces violences ?

Si ceux qui mettent le feu aux services publics, qui lancent du haut des tours d’immeubles des boules de pétanque sur les policiers ou qui agressent les pompiers, avaient la même couleur de peau que les émeutiers de Rostock dans l’Allemagne réunifiée des années 90, l’indignation morale prévaudrait partout.

L’indignation morale prévaut quand même dans certains lieux !

Non, ce qui prévaut, c’est la compréhension, la dissolution du sentiment de l’injustifiable dans la recherche des causes. Dans l’hypothèse Rostock, politiques, intellectuels, journalistes, responsables d’associations, chercheurs en sciences sociales – tous crieraient comme un seul homme : « Le fascisme ne passera pas ! » Mais comme ces lanceurs de boules et de cocktails Molotov sont des Français d’origine africaine ou nord-africaine, l’explication étouffe l’indignation ou la retourne contre le gouvernement et l’inhospitalité nationale.

Au lieu d’être outragés par le scandale des écoles incendiées, on pontifie sur le désespoir des incendiaires. Au lieu d’entendre ce qu’ils disent – « Nique ta mère ! », « Nique la police ! », « Nique l’Etat ! » –, on les écoute, c’est-à-dire que l’on convertit leurs appels à la haine en appels à l’aide et la vandalisation des établissements scolaires en demande d’éducation. A ce décryptage qui n’est que poudre aux yeux, il est urgent d’opposer une lecture littérale des événements.

Loin de la culture de l’excuse ?

Les casseurs ne réclament pas plus d’écoles, plus de crèches, plus de gymnases, plus d’autobus : ils les brûlent. Et ils s’acharnent ainsi contre les institutions et toutes les médiations, tous les détours, tous les délais qui s’interposent entre eux et les objets de leur désir. Enfants de la télécommande, ils veulent tout, tout de suite. Et ce tout, c’est la « thune », les marques vestimentaires et les « meufs ». Paradoxe terminal : les ennemis de notre monde en sont aussi l’ultime caricature. Et ce qu’il faudrait pouvoir réinstaurer, c’est un autre système de valeurs, un autre rapport au temps. Mais ce pouvoir-là n’est pas au pouvoir des politiques.

La communication politique a-t-elle abdiqué devant la « vidéosphère » ?

La vulgarité sans fond des talk shows, la brutalité des jeux vidéos, l’éducation quotidienne à la simplification et à la méchanceté rigolarde par les « Guignols de l’info » – tout cela est hors de portée des hommes politiques. S’ils s’y opposaient d’ailleurs, les éditorialistes dénonceraient aussitôt une atteinte totalitaire à la liberté d’expression. Peut être le ministre de l’Intérieur – mais est-il le seul ? – a-t-il tendance à trop spectaculariser son action. Et le terme de « racaille » ne devrait pas faire partie du vocabulaire d’un responsable politique. Mais les mots manquent devant des gens qui, se sentant calomniés ou humiliés par cette épithète, réagissent en incendiant des écoles.

Mais ils sont frappés par des taux de chômage record !

Aujourd’hui où le coeur de l’humanisme ne bat plus pour l’école, mais pour ses incendiaires, nul ne semble se souvenir qu’on ne va pas en classe pour être embauché mais pour être enseigné. Le premier objectif de l’instruction, c’est l’instruction. Celle-ci, au demeurant, n’est jamais inutile. De même que la République doit reprendre ses « territoires perdus », de même la langue française doit reconquérir le parler banlieue, ce sabir simpliste, hargneux, pathétiquement hostile à la beauté et à la nuance. Ce n’est pas une condition suffisante pour obtenir un emploi, mais c’est une condition nécessaire.

Personne n’invente cependant les discriminations !

Dans cette affaire, il faut évidemment se garder de stigmatiser une population. Né polonais en France, je suis moi-même un immigré de la seconde génération, et je me sens résolument solidaire de tous les élèves noirs ou arabes qui, parce qu’ils préfèrent les diplômés aux dealers, se font persécuter, racketter, traiter de « bouffons ». Ceux-là doivent être aidés ; la discrimination à l’embauche doit être inlassablement combattue ; il faut oeuvrer sans relâche à l’égalité des chances, aller chercher l’excellence dans les cités, détruire les grands ensembles, désenclaver les banlieues. Pour autant, il serait naïf de s’imaginer que ces mesures mettront fin au vandalisme.

Comment pouvez-vous en être sûr ?

La violence actuelle n’est pas une réaction à l’injustice de la République, mais un gigantesque pogrome antirépublicain.

Cette violence ne serait donc pas une riposte à l’abandon des « territoires perdus » ?

Si ces territoires étaient laissés à l’abandon, il n’y aurait ni autobus, ni crèches, ni écoles, ni gymnases à brûler. Et ce qui est proprement insupportable, c’est de décerner aux auteurs de ces exploits le titre glorieux d’« indigènes de la République ». Au lieu de cela, on aurait dû décréter l’illégitimité de la haine et leur faire honte, comme on fait honte, bien qu’ils soient aussi des cas sociaux, aux supporters qui vont dans les stades pour en découdre et qui poussent des grognements de singe chaque fois qu’un joueur noir a la balle. La brûlure de la honte est le commencement de la morale. La victimisation et l’héroïsation sont une invitation à la récidive.

L’expiation des crimes du colonialisme conduit-elle à l’embrasement des banlieues ?

Non, bien sûr. Mais à vouloir apaiser la haine en disant que la France est en effet haïssable et en inscrivant ce dégoût de soi dans l’enseignement, on se dirige nécessairement vers le pire. Ces révoltés révoltants poussent jusqu’à son paroxysme la tendance contemporaine à faire de l’homme non plus un obligé, mais un ayant droit. Et si l’école elle-même les encourage, alors c’est foutu.

Est-ce le modèle français d’intégration qui est en crise ?

On parle beaucoup de la faillite du modèle républicain d’intégration. C’est absurde. L’école républicaine est morte depuis longtemps. C’est le modèle post-républicain de la communauté éducative supersympa et immergée dans le social, qui prend l’eau. Modèle, hélas, indestructible car il se nourrit de ses fiascos. A chaque échec, il réagit par la surenchère. Et c’est reparti pour un tour : au mépris de la vérité, l’école française noiera donc demain la diversité des traites négrières dans l’océan de la bien-pensance anti-occidentale. On enseignera la colonisation non comme un phénomène historique terrible et ambigu, mais comme un crime contre l’humanité. Ainsi répondra-t-on au défi de l’intégration en hâtant la désintégration nationale.