Stéphane Foucart est-il encore crédible ?

Stéphane Foucart, journaliste chargé de la couverture des sciences au journal Le Monde, est-il encore crédible ? C’est la question que l’on est en droit de se poser alors que le journaliste cosigne avec Laurence Caramel un article intitulé « Les experts du climat sont-ils encore crédibles ? » dans Le Monde.

Stéphane Foucart est déjà visé par de très nombreuses critiques pour une neutralité contestée sur la couverture du réchauffement climatique.

Stéphane Foucart est déjà visé par de très nombreuses critiques pour une neutralité contestée sur la couverture du réchauffement climatique. Ainsi, Régis Soubrouillard dans Marianne s’en prenait avec force au journaliste, n’hésitant pas à l’accuser d’user d’arguments fallacieux et de caricaturer les sceptiques pour empêcher un réel débat scientifique. Je le cite :

« Le Monde a lui aussi très vite évacué le sujet, ouvrant largement ses pages aux très modérés pourfendeurs des « négateurs du réchauffement », balayant la question d’un trait de plume. Avec un argument de poids : le climategate est un scandale qui bruisse sur la blogosphère. Rien que de très classique. Le blogueur est par nature, ignorant, malhonnête et manipulateur. Journaliste au service Planète du quotidien de référence, Stéphane Foucart écrit ainsi que « Des milliers de sites Web, de blogs, de forums assurent, preuves à l’appui, que toute la science climatique est fondée sur une gigantesque manipulation, organisée à l’échelle de la planète depuis plus d’une décennie ». Un argument d’autant plus fallacieux que si le climategate ne bruisse que sur la blogosphère c’est bien parce que le « quotidien de référence » n’a jamais favorisé l’émergence d’un débat serein et dépassionné et encore moins une parole contradictoire. Fut-elle moins « savante », elle n’en reste pas moins audible. Alors qu’on l’a vu aux Etats-Unis, le débat a largement dépassé le seul champ de la blogosphère. CQFD. »

De même, le blogueur H16 s’en prend-il avec régularité à Stéphane Foucart et Sylvestre Huet (Libération), les deux journalistes étant coupables à ses yeux de partialité dans le traitement du réchauffement climatique et rappelle « l’implication personnelle de Foucart comme porte plume des réchauffistes ».

Le contenu du dernier article de Stéphane Foucart confirme à mes yeux ces critiques nombreuses. Malgré quelques indices d’une reconnaissance très tardive de la justesse de certaines critiques, ce qui est déjà un énorme progrès, on a droit aux habituelles déclarations : « ces messages embarrassants n’ont donné lieu à aucune remise en cause de la science climatique ». Et les deux journalistes d’insister sur le fait que Nicholas Stern (dont ils ne mentionnent pas les erreurs majeures) se trouve carrément « trop optimiste » dans son évaluation du coût d’un changement climatique qui reste à établir et surtout à attribuer à l’homme.

Rappellons à Stéphane Foucart les éléments suivants :
 Amazongate
 Lien entre réchauffement et catastrophes naturelles
 Les glaciers de l’Himalaya sauvés par le GIEC

La non mention ou la présentation pour le moins discutable de tels éléments laissent ouverte la question de la crédibilité de Stéphane Foucart comme journaliste scientifique d’un quotidien qui se veut de référence...

A l’inverse, caractériser les sceptiques de l’origine humaine du réchauffement ou les anti-alarmistes de conspirationnistes qui croient à une « gigantesque manipulation, organisée à l’échelle de la planète depuis plus d’une décennie » est la manifestation d’un parti pris qui s’éloigne de l’objectivité nécessaire pour une couverture neutre du sujet. Rappelons le nombre de scientifiques sceptiques en la matière, qui demandent tout simplement la possibilité d’un débat scientifique. A caricaturer ainsi le débat, on empêche le travail de la science. Mais les écologistes cherchent-ils à faire avancer la science ou leurs idées ?