ContrepointsAccueil > Économie > Économie générale > Éclairages croisés sur les défaillances de l’État
Éclairages croisés sur les défaillances de l’État
lundi 8 mars 2010
Personne ne croit en une efficacité parfaite des marchés ou d’une économie totalement libre. Pourtant, à l’inverse, les partisans de l’étatisme et de l’interventionnisme sont affectés d’une maladie curieuse qui leur fait ne pas voir les défaillances de l’Etat. C’est ce que souligne par exemple Guy Sorman :
Les marchés sont évidemment imparfaits, aucun économiste libéral n’en doute. Mais, de cette imperfection du marché libre , on ne peut pas décemment conclure en la perfection de l’intervention publique. On peut même envisager que la gestion publique est plus dangereuse encore que la gestion privée , la réglementation publique tout aussi aléatoire que la déréglementation : appelons cela, la preuve par la Grèce
« La crise financière et la récession de 2008, crise et récession pas encore terminées, loin s’en faut,ont porté un coups sévère à la légitimité de l’économie libre et à la réputation des marchés. La pensée économique dominante favorable au libéralisme depuis les années 1980 , a cédé aux sirènes de la théorie keynésienne ou relance par la dépense publique : la crise , nous assure-t-on de ce côté-là , aurait été causée par un recul des Etats et un excès de déréglementation. Sortir de la crise exigerait donc un retour massif de l’intervention publique : ce que, de fait, nous constatons dans toute l’Europe et aux Etats-Unis. Mais, ce qu’il faut bien appeler « L’ affaire grecque » devrait modifier radicalement l’alternative simpliste entre le marché et les Etats. Les marchés sont évidemment imparfaits, aucun économiste libéral n’en doute. Mais, de cette imperfection du marché libre , on ne peut pas décemment conclure en la perfection de l’intervention publique. On peut même envisager que la gestion publique est plus dangereuse encore que la gestion privée , la réglementation publique tout aussi aléatoire que la déréglementation : appelons cela, la preuve par la Grèce.
Car la falsification de la comptabilité publique grecque et les turpitudes qu’elle révèle, ce n’est pas seulement une erreur comptable. Masquer le déficit réel du budget de l’Etat grec aura exigé un gigantesque réseau de complicités incluant toute la classe politique, la bureaucratie publique et les banques. Ce réseau de complicités n’est pas limité à la Grèce : il a nécessairement englobé ses partenaires européens, les dirigeants politiques de l’Europe, les gestionnaires de la zone euro, les dirigeants de la Banque centrale européenne ( Jean Claude Trichet en privé n’a jamais nié qu’il connaissait la véritable situation comptable de la Grèce et de l’Italie ) et la Commission européenne. On ne peut pas croire que la Direction générale des affaires économiques et financières à Bruxelles, ignorait la réalité grecque ; et on s’étonnera que l’institut statistique de la Commission européenne, Eurostat, publie depuis des années des chiffres délibérément faux à faire pâlir d’envie les fausses notations des agences privées impliquées dans la crise de 2008.
Quelle pouvait bien être la raison cachée de ce mensonge d’Etat collectif ? Sans doute , faire croire qu’il existe une zone euro , une monnaie commune destinée à concurrencer le dollar américain. Rappelons que la vertu théorique de l’ euro est de faire baisser les taux d’intèrêt en Europe : plus une monnaie est solide , plus les taux sont bas ce qui favorise le développement économique ( ou dans le cas de l’Espagne et du Portugal , la spéculation immobilière ). Les Européens avaient donc tout avantage à couvrir la Grèce pour protéger l’euro . »
Analyse confirmée par les travaux de l’école du Public Choice :
« Les défaillances de l’État (government failures) sont les cas dans lesquels l’action des hommes de l’État cause plus de mal qu’elle n’apporte d’éléments positifs.
Il s’agit d’un des principaux objets études de l’école du Choix Public de James McGill Buchanan et Gordon Tullock. Les étatistes invoquent les défaillances du marché pour justifier l’intervention des pouvoirs publics dans tous les secteurs. Buchanan et Tullock entendent à l’inverse souligner que l’action de l’État est tout aussi défaillante et qu’opposer, comme le font les étatistes, une puissance publique immaculée et un marché toujours défaillant est une erreur grossière.
Les économistes du Public Choice soulignent ces défaillances et proposent plusieurs explications. Ainsi, ils expliquent la croissance de l’État et ses échecs par le fait que les fonctionnaires sont des hommes comme tout les autres ; ils cherchent donc à maximiser leur satisfaction, c’est-à-dire par exemple augmenter leur salaire, obtenir un plus grand bureau, etc. Ces buts peuvent souvent entrer en contradiction avec les buts affichés de l’action étatique, à savoir agir en faveur de l’« intérêt général ». Pour l’économiste William Niskanen, l’action étatique est par essence moins efficace, car les droits de propriété ne peuvent s’exercer pleinement et la responsabilité individuelle n’existe donc pas.
Autre exemple, un homme politique à la veille d’une élection sera tenté d’offrir des baisses d’impôts clientélistes à certaines parties de l’électorat, pour assurer sa réélection.
Prenant l’exemple de la crise financière actuelle, l’historien François Garçon dans Le Temps du 19 janvier 2009 souligne que la règlementation étatique, présentée comme la panacée, n’a rien fait pour pallier certaines dérives ou même les percevoir. Et Garçon de mettre en doute la capacité de l’État à mieux réguler le marché, à rebours de l’idéalisation irrationnelle qui en est souvent faite. »
En ces temps de campagne pour les élections régionales, espérons que ce message de bon sens atteigne les oreilles de candidats, bien plus enclins à promettre la Lune en sachant qu’ils ne pourront de toute façon rien faire, qu’à s’engager sur le seul programme efficace : rendre le pouvoir aux français.
