Encore les délocalisations !

Ça y est, à l’occa­sion d’un rap­port de la DGTPE (Direc­tion géné­rale du Tré­sor et de la poli­ti­que éco­no­mi­que, ouf !), on nous res­sort les plus poi­gnants lamen­tos à pro­pos de la désin­dus­tria­li­sa­tion catas­tro­phi­que de la France, cau­sée par la très méchante mon­dia­li­sa­tion ultra-néo-libé­rale anglo-saxonne.

Il y aurait beau­coup à dire sur cette obses­sion de l’indus­trie en France, cou­plée à cette étrange manie de tout vou­loir faire comme l’Alle­ma­gne. Après tout, les agri­cul­teurs ne repré­sen­tent plus que 3 à 5% de la popu­la­tion active et on ne s’en porte pas moins bien… On dirait que la France ne digère tou­jours pas d’avoir man­qué la Révo­lu­tion indus­trielle (que l’Alle­ma­gne a fort bien réussi, elle). Mais il arrive un moment où le train est défi­ni­ti­ve­ment passé, et il ne sert à rien de cou­rir pour essayer de mon­ter dedans. Mieux vaut pas­ser à autre chose. Je vous ren­vois à cet arti­cle pour une réflexion plus fouillée sur la ques­tion.

Ce qui est inté­res­sant, c’est de voir com­ment ce rap­port, qui pointe du doigt la perte de 2 mil­lions d’emplois dans l’indus­trie depuis vingt-sept ans, est par­fois pré­senté dans la presse. Pre­nez, par exem­ple, cet arti­cle de Marian­ne2. Il reprend le rap­port de la DGTPE et con­clut en disant :

« Les Échos, le quo­ti­dien éco­no­mi­que de réfé­rence, n’ont voulu rete­nir qu’une con­clu­sion tron­quée en forme de plai­doyer pro-domo de la glo­ba­li­sa­tion : “la con­cur­rence en pro­ve­nance des pays à bas salai­res n’expli­que donc qu’une part limi­tée de la dété­rio­ra­tion de l’emploi indus­triel” ! Pour­tant Lilas Dem­mou, l’auteur de l’étude, con­clut, elle, très dif­fé­rem­ment dans un lan­gage cepen­dant très pudi­que : “il appa­raît […] une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie.” Plus clair, dans la nov­lan­gue de Bercy, tu meurs. »

Les Échos, déci­dé­ment de bien mal­hon­nê­tes chan­tres de la mon­dia­li­sa­tion, auraient déformé la con­clu­sion du rap­port, en vou­lant mas­quer la redou­ta­ble con­cur­rence des pays où l’on paye la main d’œuvre un demi bol de riz par jour… (Voyez l’arti­cle incri­miné ici.)

Or, en fait de con­clu­sion, la phrase citée par Marianne se trouve dans la syn­thèse située avant le rap­port lui-même (pages 6 et 7). Ce qui est plus gênant, c’est que le jour­na­liste de Marianne se garde bien de citer la phrase qui suit celle qu’il uti­lise pour « cor­ri­ger » Les Échos. D’ailleurs, quand on lit le pas­sage en entier, on voit que c’est l’inter­pré­ta­tion qu’en fait Marianne qui est ten­dan­cieuse, pour ne pas dire car­ré­ment mal­hon­nête (sans comp­ter le clin d’œil appuyé sur la nov­lan­gue de Bercy). Voici le pas­sage avec, sou­li­gnées, les par­ties citées par Marianne :

« Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet, il appa­raît, quelle que soit la méthode uti­li­sée, une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie. Par ailleurs, la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents. »

Donc, ce n’est pas la con­cur­rence des pays en déve­lop­pe­ment à bas salai­res qui cause des dom­ma­ges à l’indus­trie fran­çaise, mais bien plu­tôt la con­cur­rence des pays déve­lop­pés… Et le rap­port insiste bien : « la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents ». Marianne tente de jouer habille­ment en con­fon­dant la con­cur­rence des pays à bas salai­res avec la con­cur­rence étran­gère en géné­ral (alors que la dif­fé­rence est faite plus haut dans l’arti­cle…). Autre­ment dit, la phrase des Échos est par­fai­te­ment juste.

Tout cela nous invite à nous poser la bonne ques­tion : mais pour­quoi dian­tre l’indus­trie fran­çaise est-elle si peu com­pé­ti­tive que les autres pays déve­lop­pés lui taillent des crou­piè­res gros­ses comme des trous d’obus ? Mais c’est une mau­vaise idée : cela détour­ne­rait l’atten­tion de la mon­dia­li­sa­tion for­cé­ment cou­pa­ble, et sur­tout desdélo­ca­li­sa­tions !

On remar­quera éga­le­ment le ton glo­ba­le­ment pru­dent de la syn­thèse du rap­port, sur lequel l’arti­cle de Marianne passe allè­gre­ment (nov­lan­gue de Bercy, lan­gage pudi­que). En effet, selon la méthode de mesure, l’impor­tance de la con­cur­rence inter­na­tio­nale dans les des­truc­tions d’emplois indus­triels varie gran­de­ment. Ainsi, de 1980 à 2007, l’appro­che comp­ta­ble trouve 13% d’emplois per­dus, con­tre 45% pour l’appro­che éco­no­mé­tri­que (c’est pour­quoi l’auteur écrit « Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet »). Bien sûr, l’arti­cle de Marianne ne parle pas de cette dif­fé­rence. Il ne prend que les chif­fres de l’étude éco­no­mé­tri­que, et le plus spec­ta­cu­laire, évi­dem­ment, celui de la période 2000-2007 (63% des emplois per­dus).

C’est très amu­sant, parce que la devise de Marian­ne2 est une phrase de Camus : « Le goût de la vérité n’empê­che pas de pren­dre parti ». Visi­ble­ment, il y a du parti pris, mais peu de vérité…

NdlR : On pourra également lire ces articles sur les délocalisations ou sur Suzanne Berger, spécialiste du sujet.