La haine, c’est toujours de droite

Pro­fi­tant de l’oisi­veté enva­his­sante des gran­des vacan­ces, je lis le hors-série esti­val de L’His­toire, con­sa­cré à l’extrême droite. Extrême droite dont la cou­ver­ture nous dit qu’elle appli­que une « poli­ti­que de la haine ».

On remar­quera que dans ce genre de publi­ca­tions grand public et con­sen­suel­les, les mêmes pon­cifs ser­vent cons­tam­ment à pré­sen­ter les mêmes idées. Ainsi, c’est un lieu com­mun d’asso­cier le mot haine à l’extrême droite, mais cela n’en est pas un de le faire avec l’extrême gau­che. On a ainsi une vision très par­ti­cu­lière des divi­sions poli­ti­ques.

On pour­rait déjà se deman­der si l’extrême droite n’est pas un peu (beau­coup) à gau­che, voire même si la gau­che n’est pas fon­da­men­ta­le­ment à droite. On pour­rait même, par mau­vais esprit, sug­gé­rer que si la gau­che insiste tant sur le racisme, l’anti­sé­mi­tisme et la xéno­pho­bie de l’extrême droite, c’est pré­ci­sé­ment pour mas­quer tout ce que les deux extrê­mes ont en com­mun et qui serait une parenté encom­brante même pour la gau­che modé­rée : c’est tel­le­ment plus com­mode d’agi­ter le soup­çon de fas­ci­sa­tion pour empê­trer la droite, pas ques­tion de con­naî­tre les mêmes déboi­res !

Dans le hors-série, on trouve une illus­tra­tion lumi­neuse de ce pro­cédé d’exo­né­ra­tion de la gau­che. Dans le pre­mier arti­cle, écrit par Michel Winock, on peut lire que les démons­tra­tions de Dru­mont, grand anti­sé­mite devant l’Éter­nel, sur la ban­que juive « ne furent pas sans effet sur des grou­pes socia­lis­tes avant l’affaire Drey­fus. » Donc, s’il y eut de l’anti­sé­mi­tisme à gau­che (y com­pris un temps chez Jean Jau­rès), c’est bien sûr à cause… de l’extrême droite !

Comme l’écri­vait George Wat­son dans La Lit­té­ra­ture oubliée du socia­lisme, « le socia­lisme, même chez ses enne­mis, est encore le plus sou­vent tenu pour un idéal de géné­ro­sité et d’huma­nisme, mal­heu­reu­se­ment gâté par une série d’obs­ta­cles tech­ni­ques que ses par­ti­sans, aussi aveu­gles que bien inten­tion­nés, n’avaient pas pré­vus ». Il faut défi­ni­ti­ve­ment saluer le talent des intel­lec­tuels et pro­pa­gan­dis­tes de gau­che d’avoir si bien réussi l’étouf­fe­ment des noirs relents de leur idéo­lo­gie… (Quoi­que le même George Wat­son souf­fle­rait que les con­ser­va­teurs de droite lais­sè­rent faire avec bien­veillance.) Le legs c’est que le for­cené de droite appa­raît natu­rel­le­ment hai­neux, tan­dis que le for­cené de gau­che peut sus­ci­ter l’embar­ras mais sera excusé au motif qu’il ne fait que réa­gir à l’injus­tice et à la vio­lence de la société ou du « sys­tème ». Ce qui, soit dit en pas­sant, revient à épou­ser le dis­cours dudit for­cené gau­chiste, ce même dis­cours dis­cul­pant que d’ailleurs on nous sert à pro­pos des voyous de ban­lieue : amu­sante soli­da­rité de la racaille let­trée envers la racaille illet­trée.

Pour­tant qui a oublié la sor­tie du diri­geant « modéré » Fran­çois Hol­lande ? « Je n’aime pas les riches, j’en con­viens » avait-il dit. Per­son­nel­le­ment, je trouve ahu­ris­sant qu’un homme poli­ti­que puisse con­fes­ser publi­que­ment détes­ter une caté­go­rie entière de gens, à laquelle, com­ble de l’iro­nie (ou du n’importe quoi), il appar­tient. Que n’avait-il dit abhor­rer les Noirs ou les Ara­bes ou les pau­vres !

Inu­tile d’épi­lo­guer : il suf­fit de regar­der l’his­to­rie pour voir que l’idéo­lo­gie de gau­che n’a jamais été exempte de hai­nes et de détes­ta­tions, on l’a sim­ple­ment oublié aujourd’hui. La seule actua­lité récente offre des exem­ples par­lant des vio­len­ces dont sont capa­bles les gau­chis­tes, et ce n’est pas un hasard si le com­mu­nisme fit de 80 à 100 mil­lions de morts dans le monde.