Le bilan du communisme

QU’EST·CE QUE LE COMMUNISME ?

Le communisme, compris comme société égalitaire et harmonieuse, a d’abord existé en tant que philosophie sociale et politique très ancienne, remontant même à Platon, et a ouvert le champ à d’innombrables utopies qui considéraient souvent l’abolition de la propriété privée des moyens de production, mais aussi des biens personnels, comme la clé du bonheur et de la fraternité.

Le mot est apparu à la fin du XVIIIe siècle sous la plume de Restif de La Bretonne, mais c’est à partir des années 1840 qu’il devient d’usage courant. On le trouve sous la plume d’Étienne Cabet et de Pierre Leroux. Il se réfère notamment au « babouvisme », c’est à dire à la conjuration des Égaux fomentée par Gracchus Babeuf, en 1795. Véritable acte de naissance du communisme moderne qui articule le projet d’une société idéale, égalitaire, assurant le « bonheur pour tous » et un mouvement révolutionnaire enraciné dans le social et le politique.

Mais le mot prendra tout son sens avec Marx et Engels, auteurs du Manifeste du parti communiste, datant de 1848. « Communisme » et « communiste » deviennent alors synonymes de « marxisme » et « marxiste ».

Le mot « socialisme « , lui, est un peu antérieur dans l’usage ; il se répand au début des années 1830. Cependant, tout au long du XIXe siècle, la confusion est constante entre « socialisme » et « communisme « , le premier étant souvent considéré comme une étape permettant d’accéder au second. En effet, les partis socialistes d’Europe, appelés aussi sociaux·démocrates, et organisés à partir de 1889 dans la Il’ Internationale, se réclamaient pour la plupart du marxisme.

Ainsi, en France, l’unification du mouvement socialiste, réalisée en 1905, s’est faite sur la base théorique du marxisme, Jules Guesde, soutenu par les Allemands, ayant pu l’imposer à Jaurès. Officiellement donc, le mouvement socialiste d’avant 1914 est marxiste, révolutionnaire, et aspire à la société sans classes, c’est·à·dire au communisme. Jaurès, du reste, emploie le mot « communisme » , « collectivisme », « socialisme » indifféremment.

Mais, dans les faits, les grands partis marxistes de l’Internationale étaient devenus réformistes, rejetant aux calendes grecques l’idée de la révolution prolétarienne. Les actions de l’Internationale pour empêcher la guerre de 1914 se révèlent vaines, et les partis socialistes allemand et français participeront à l’effort de guerre national : la crise de l’internationalisme était ouverte. Cependant deux partis socialistes avaient refusé toute compromission avec le patriotisme bourgeois : le Parti socialiste italien et le Parti social·démocrate bolchevique de Lénine. C’est lui, Lénine, après la révolution d’Octobre, qui va véritablement établir la ligne de partage entre le communisme et le socialisme démocratique.

Pourtant, dès les années 1890, Émile Durkheim, un des fondateurs de la sociologie et ami de Jaurès, avait clairement identifié dans le communisme et le socialisme deux philosophies politiques radicalement distinctes, l’une reposant sur l’attribution égalitaire des richesses, l’autre sur une amélioration constante des processus de production amenant un accroissement continu des richesses et une élévation générale du niveau de vie (Émile Durkheim, Le Socialisme, Paris, PUF, 1992).

Mais c’est Lénine qui, avec le cynisme d’un politicien professionnel et le messianisme d’un prophète, va créer le communisme comme mouvement politique spécifique. Rompant définitivement avec le socialisme démocratique, il appela à une guerre civile générale et au déclenchement d’une révolution prolétarienne mondiale. Cette rupture politique fut marquée, en mars 1918, au VIIIe congrès du parti bolchevique, par une rupture sémantique : après d’âpres discussions, Lénine imposa le changement de nom de son parti qui de « social·démocrate » devint « communiste ». Immédiatement fut associée à ce nom une doctrine radicale, bien résumée dans un petit catéchisme révolutionnaire rédigé par Boukharine et Preobrajenski, l’ ABC du communisme.

Sur la base de cette doctrine et de la politique des bolcheviks au pouvoir en Russie fut créée en 1919 une organisation mondiale, l’Internationale « communiste »ou Komintern. Regroupant tous les révolutionnaires qui souhaitaient rompre avec le socialisme traditionnel et démocratique, elle leur imposa une discipline très stricte,quasi militaire, et opéra une sévère sélection de ses cadres. Tous les partis affiliés devinrent des sections nationales de cette Internationale « communiste » . Dès ce moment, le communisme, jusque·là philosophie sociale, repose sur une doctrine, une organisation internationale et une stratégie mondiale très fortement unifiées à Moscou.

Il devient ce qu’Annie Kriegel a nommé un « système communiste mondial » qui, au gré des conjonctures favorables, se structura en trois cercles concentriques (Annie Kriegel, Le Système communiste mondial, Paris, PUF, 1984) :

1) celui des partis·États formé des pays où les communistes avaient pris le pouvoir (URSS en 1917, démocraties populaires en 1945·1948, Chine en 1949, etc.) ;

2) celui des partis, composé de l’ensemble des partis communistes organisés dans le Komintern puis, après 1943, dans un système de relations bilatérales avec l’URSS et de conférences internationales (plus de 80 partis dans le monde) ;

3) enfin le sous·système des alliances du mouvement communiste avec d’autres forces anticapitalistes et anti·impérialistes (le mouvement syndical à travers l’Internationale syndicale rouge dans les années 1920·1930 puis la Fédération syndicale mondiale après 1945 ; le Mouvement de la paix, encore très actif en Europe dans les années 1980 pour empêcher l’installation des fusées Pershing américaines alors que les Soviétiques avaient installé depuis des années leurs SS20 ; le mouvement de décolonisation et de libération nationale dans les pays du tiers·monde).

C’est la formidable unité de ce mouvement qui justifie l’usage du terme générique de « communisme » pour désigner et définir des réalités au premier abord aussi différentes que l’expérience bolchevique menée en Russie sous Lénine (1917·1923) puis sous Staline (1928·1953), la révolution maoïste en Chine, la prise du pouvoir par les communistes dans les prétendues démocraties populaires, le communisme asiatique · de la Corée du Nord de Kim-Il·sung au Vietnam de Ho Chi Minh en passant par l’enfer de Pol Pot -, ou encore les coups d’État transformés en régime communisé de Castro à Cuba, de Mengistu en Éthiopie ou de Dos Santos en Angola.

QUEL EST LE BILAN DE CES RÉGIMES COMMUNISTES ?

Certes, chaque pays a fait l’expérience du communisme dans une conjoncture spécifique, l’a supporté à sa manière, y a résisté selon sa culture propre. Néanmoins moins, tous ces partis, tous ces régimes, tous leurs chefs et leurs cadres ont ce point commun d’avoir adhéré à la doctrine marxiste·léniniste, d’avoir considéré l’expérience léniniste comme fondatrice d’une « lutte finale » entre le communisme et le capitalisme impérialiste, d’avoir appliqué les mêmes modèles d’organisation et de fonctionnement du pouvoir, et d’avoir pour beaucoup d’entre eux (Mao, Ho Chi Minh, tous les dirigeants des démocraties populaires, tous les chefs des grands partis communistes occidentaux des années 1920·1970) été, peu ou prou, sélectionnés, formés, nommés et contrôlés dans le cadre de l’Internationale communiste dirigée par Staline, comme nous le démontrent un peu plus chaque jour les archives désormais accessibles à Moscou et en Europe de l’Est.

La tragédie communiste peut s’apprécier à plusieurs niveaux. Sur le plan économique, le désastre a été général ; l’ex-URSS, l’un des pays les plus riches en matières premières, a connu le fiasco que l’on sait et dont les conséquences continuent et continueront encore longtemps de peser sur les populations. Les pays de l’Est ont pris, après 1945, un retard très net sur l’Europe occidentale, avec parfois des conséquences dramatiques, comme pour l’Albanie qui a sombré dans l’anarchie et le règne généralisé des mafias, ou la Roumanie où les communistes ont été de fait au pouvoir jusqu’en 1996 et ont ruiné l’économie. Plusieurs d’entre eux font un effort important pour accéder à l’Union européenne mais sont malheureusement encore loin du compte : le temps perdu ne se rattrapera pas en quelques années.

Le communisme a laissé le Cambodge, la Corée du Nord et l’Éthiopie exsangues. Le Vietnam et Cuba sont en situation de faillite permanente. Quant à la Chine, elle doit faire face à la reconversion d’une production entièrement administrée en une économie de marché, à un gigantesque chômage et aux explosions sociales qui s’ensuivent.

Le désastre a été également culturel avec la fermeture au monde pendant des décennies, l’abrutissement inévitable, conséquence du matraquage idéologique, la répression systématique d’une intelligentsia, d’une presse, d’éditions libres. A cela s’ajoute la destruction de civilisations, à travers le saccage systématique des églises en ex-URSS, des objets d’art en Chine au temps de la Révolution nommée par antiphrase « culturelle », d’ensembles architecturaux d’une valeur historique et esthétique inestimable dans la Roumanie de Ceausescu et, aujourd’hui encore, l’annihilation de la civilisation tibétaine par les Chinois.

Sans oublier les catastrophes écologiques telles celle de l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986 et celle de l’assèchement de la mer d’Aral lié aux travaux d’irrigation massive en ex-URSS.

Cependant, ces désastres ne sont que la toile de fond sur laquelle se déploie la tragédie humaine. D’abord celle de l’exil, largement oubliée parce que cachée et silencieuse. Dès 1920, Berlin comptait plusieurs centaines de milliers de Russes dits « blancs », en fait contraints de fuir la révolution pour échapper au châtiment réservé aux aristocrates, aux bourgeois et autres « contre·révolutionnaires ». Depuis des décennies, on a vu les boat people tenter de s’enfuir du Vietnam, puis les balseros de Cuba ; plus de 150 Allemands ont été tués en essayant de franchir le mur de Berlin. Des dizaines de milliers de ces fuyards ont été repris ou ont perdu la vie dans leur tentative. De même, les Européens de l’Est, les Baltes et les Ukrainiens constituent en Europe occidentale et aux Amériques une considérable diaspora. Ensuite, celle de la mort. Le communisme au pouvoir a en effet prémédité et organisé le massacre de centaines de milliers d’individus, selon trois modalités principales.

1) L’exécution pure et simple.

Au moment de la prise du pouvoir et dans la période d’installation du régime - soit parfois pendant plusieurs dizaines d’années, comme en URSS ·, les communistes ont instauré la terreur à la fois comme moyen immédiat de conserver leur mainmise sur le pays et comme solution à plus long terme pour promouvoir la révolution communiste, en exterminant tous ceux qui pouvaient constituer un pôle de résistance, si minime soit·il.

Furent ainsi liquidés les militaires, les policiers, les juges, les grands propriétaires, les industriels, les prêtres, les intellectuels.

Parmi les massacres les plus significatifs, notons celui de la famille impériale des Romanov sur ordre de Lénine le 16 juillet 1918, celui des 50 000 soldats blancs faits prisonniers en Crimée en 1920, celui des dizaines de milliers de paysans révoltés traités aux gaz de combat par l’Armée rouge dans la région de Tambov en 1920, celui des 690 000 personnes exécutées durant la « Grande Terreur » soviétique en 1937·1938 sur la base de listes visées personnellement par Staline et d’autres dirigeants soviétiques, des 25 700 responsables polonais assassinés sur ordre du Bureau politique du PC soviétique en date du 5 mars 1940 · parmi lesquels les 4 500 officiers de Katyn ·, en Chine l’assassinat systématique des propriétaires fonciers au cours d’abominables séances collectives dans les villages ; ou encore la liquidation systématique dans le Cambodge de Pol Pot de tous ceux qui portaient lunettes et stylo, soupçonnés d’être des intellectuels, donc irrécupérables. Et aussi en Slovénie, la liquidation par les partisans de Tito de 15 000 hommes, femmes, enfants et vieillards, réfugiés dans la zone d’occupation des Britanniques en Autriche et « rendus » à leur allié, et dont on a découvert les fosses communes à l’été 1999. La liste de ces crimes est infinie et commence seulement à être dressée de manière rigoureuse.

2) La déportation et l’enfermement en camp de travail forcé.

La déportation de masse · arracher des populations entières à leur lieu d’origine, leur mode de vie, leurs coutumes · a été inaugurée par les communistes soviétiques lors de la collectivisation forcée de 1929·1932, et appliquée à certains peuples du Caucase, dont les Tchétchènes, en 1943-1944. Elle a été utilisée à nouveau de manière spectaculaire par Pol Pot qui, en quelques jours, a vidé les villes cambodgiennes de leur population pour les « rééduquer » par le travail manuel à la campagne · il ne faisait que copier la méthode maoïste de rééducation des intellectuels et des jeunes urbains, appliquée lors de la Révolution culturelle.

Dans les premiers camps de concentration soviétiques, créés à l’été 1918, une forte majorité des détenus, souvent des otages, étaient condamnés à une mort rapide, tout comme dans le bagne des îles Solovki (monastères de la mer Blanche qui furent les premiers bagnes de déportation créés par les bolcheviks) ou, en 1920, dans les camps d’internement des cosaques du Don, qualifiés par le gouvernement lui·même de « camps de la mort ».

A partir de 1928·1929, le régime soviétique invente le Goulag, qui sera généralisé à l’ensemble des régimes communistes, les experts du KGB poussant même la sollicitude jusqu’à former leurs collègues chinois à l’encadrement de ce système concentrationnaire après 1949.

Officiellement, le Goulag est un système de rééducation par le travail. En réalité, c’est un système de destruction psychologique et physique des individus. Le caractère sauvage de cet univers est aggravé par le fait que, s’ils se trouvent bien sous l’autorité de la police politique, les camps sont en fait gérés au quotidien par des condamnés de droit commun qui y font régner une seconde terreur. Dans les camps chinois et vietnamiens, le travail de rééducation était pris au sérieux et aboutissait à un véritable « lavage de cerveau » bien décrit par le témoignage de Jean Pasqualini (Jean Pasqualini, Prisonnier de Mao : sept ans dans un camp de travail en Chine, Paris, Gallimard, 1975).

En Roumanie, le pouvoir avait entre 1949 et 1952 inventé une méthode encore plus inhumaine, si possible : dans la prison de Pitesti, un grand nombre d’étudiants, en général nationalistes et chrétiens, ont été impliqués dans un processus de rééducation de groupe où chacun était contraint, lors de séances collectives, de torturer les autres, afin de les obliger à « se démasquer », en dénonçant leurs proches et en « avouant » leurs propres « fautes » évidemment imaginaires (viol de leur soeur, relations incestueuses avec leur mère, etc.) (Virgil Ierunca, Pitesti, laboratoire concentrationnaire (1949·1952), Paris, Michalon, 1996, et Irma Talaban Terreur communiste et résistance culturelle. Les arracheurs de masque, Paris, PUF, 1999).

Une méthode assez proche fut pratiquée dans la prison centrale de Phnom Penh, Tuol Sleng, où 20 000 prisonniers furent contraints sous la torture de rédiger des autobiographies où ils « avouaient > nombre de crimes imaginaires au nom desquels ils étaient condamnés : pas un n’en est sorti vivant.

3) La famine.

Le monopole de la production et de la distribution de la nourriture a été, dès l’origine, un moyen puissant mis en oeuvre par le pouvoir communiste pour contrôler et réprimer les populations. Dès septembre 1917, avant même la prise du pouvoir, Lénine avait vanté les mérites du rationnement du ravitaillement, à appliquer selon le slogan « Qui ne travaille pas ne mange pas » ·passablement inquiétant dans un régime où c’est le pouvoir qui attribue les emplois...

Ce contrôle absolu des approvisionnements a été commun à tous les régimes communistes car étroitement lié au dogme de la collectivisation des moyens de production, dont la terre était le principal dans des pays encore largement agraires comme la Russie de 1917 ou la Chine de 1949. Il a à plusieurs reprises abouti à la famine, avec cette caractéristique extraordinaire que, sauf exception (au Cambodge), ce sont les populations paysannes, productrices de la nourriture, qui en ont été les victimes.

Il est arrivé que ces famines soient aussi le résultat d’une politique aberrante du pouvoir communiste, comme en URSS en 1922 ou en Chine en 1959·1961. L’homicide n’est pas, alors, volontaire, mais il laisse indifférent un pouvoir qui, souvent, ne tient pas à demander à l’étranger une aide susceptible de révéler la tragédie et de contredire l’image radieuse que diffuse la propagande. C’est ce qui s’est passé lors de la terrible famine chinoise provoquée par le Grand Bond en avant, et aussi ces dernières années en Corée du Nord où des dizaines de milliers de personnes, en particulier des enfants, sont morts de sous-alimentation.

II est arrivé enfin que la faim soit utilisée comme une arme contre des populations rebelles ou soupçonnées de l’être. Cette famine programmée peut être assimilée à un génocide, tuant en priorité les enfants, les malades et les vieillards, comme en Ukraine en 1932·1933 (6 à 7 millions de morts de faim en dix mois), ou au Cambodge (environ 800 000 morts de faim en trois ans, entre 1975 et 1978). Volontaires ou fruits de politiques absurdes, ces famines fournissent la grande majorité des victimes du communisme : 10 à 12 millions de morts en URSS, 30 à 40 millions au moins en Chine, 800 000 au Cambodge...

Si l’on additionne les victimes provoquées directement, sous tous ces régimes (l’URSS, la Chine, le Cambodge, la Corée du Nord, l’Afrique, l’Europe de l’Est, l’Afghanistan et le Vietnam), par les exécutions, la déportation, le travail forcé et les famines · et sans compter les morts de la guerre ·, le total avoisine les 100 millions, même si les chiffres font encore l’objet de débats et de recherches.

Une tragédie d’une telle ampleur appelle un véritable travail d’histoire pour prendre la mesure de ces massacres, grâce aux archives ouvertes depuis l’effondrement de la plupart de ces régimes. Il débouche sur un triple travail de mémoire : 1)il aide à réveiller les souvenirs chez les survivants ; 2) il permet de rendre hommage aux millions de victimes le plus souvent anonymes ; 3) il facilite chez les nations traumatisées le travail de deuil qui seul leur permettra de retrouver identité, sérénité et équilibre.

QUI ÉTAIENT LES BOURREAUX

Ces pratiques criminelles n’ont pu se développer que dans certaines conditions. La première est la croyance idéologique : au nom du « sens de l’histoire » et de la « nécessité historique », les chefs communistes se sont crus autorisés à tuer des personnes désignées comme l’« ennemi ». C’est ce fanatisme idéologique qui, chez des individus ayant bénéficié d’une éducation familiale, d’une formation intellectuelle bien au-dessus de la moyenne, comme Lénine ou Trotski, a provoqué la levée des interdits moraux élémentaires au nom d’une « autre morale », celle de la nécessité révolutionnaire.

Trotski, l’un des leaders bolcheviques les plus frottés au socialisme européen des grandes capitales comme Berlin, Vienne ou Paris, ne s’est pas détaché de cet ancrage fondamental : il titra l’un de ses derniers ouvrages, publié en 1939, Leur morale et la nôtre, opposant la morale « bourgeoise » à la morale « prolétarienne », revendiquant le principe que la fin justifie les moyens et confirmant, à vingt ans de distance, ses appels à la guerre civile.

La seconde motivation des pratiques criminelles, beaucoup plus triviale, a été la crainte, chez ces révolutionnaires, de perdre le pouvoir qui, bien souvent, leur était échu comme une « divine surprise ». Ce qui aurait été à la fois perdre le moyen d’expérimenter la théorie · appliquer la « dictature du prolétariat », mettre en oeuvre le collectivisme dans l’industrie et l’agriculture ·, mais aussi abandonner les avantages et privilèges bien réels d’un pouvoir absolu.

Le messianique et le trivial se sont donc conjugués pour nourrir le fanatisme, interdire tout retour en arrière et alimenter la radicalisation des régimes. En 1918, Lénine préféra brûler ses vaisseaux plutôt qu’admettre qu’il s’était trompé. Il dispersa l’Assemblée constituante · la première assemblée élue au suffrage universel dans l’histoire russe ·, fit massacrer les manifestants qui la soutenaient, abandonna la Russie occidentale aux Empires centraux, provoqua la ruine de toute l’industrie, suscita la révolte d’une grande partie de la paysannerie, plutôt que d’admettre qu’il avait fourvoyé le pays.

En 1929, Staline préféra déclencher une véritable guerre contre les paysans · la collectivisation forcée avec son cortège de tragédies · plutôt que d’admettre que le système n’était pas viable.

En 1958, Mao lança le Grand Bond en avant qui, vaticinait·il, allait permettre à la Chine de rejoindre les pays occidentaux en dix ans, provoquant un désastre économique qu’il refusa de reconnaître et qui entraîna la grande famine. Ce qui n’empêcha pas Pol Pot, quinze ans plus tard, de considérer que le Cambodge pouvait en une nuit passer au communisme : on sait la catastrophe que cela produisit.

Cette mégalomanie paranoïaque des dirigeants relève moins, à notre sens, d’un dérèglement psychologique que de l’adoption d’une philosophie strictement matérialiste et historiciste, selon laquelle les masses ne sont qu’une pâte que l’on peut travailler à volonté. Mais qui étaient les bourreaux ordinaires du communisme ?

On commence seulement, grâce à l’ouverture des archives, à mieux les connaître : des hommes jeunes, issus du peuple, sélectionnés et recrutés pour leur fidélité à un système où l’organisation du crime de masse était un élément de la carrière dans un corps, la police politique, considéré comme particulièrement prestigieux.

Dans un tel contexte, où la chasse aux « ennemis du peuple » était une tâche d’« honneur », il était inévitable que la machine répressive s’emballe, soit que l’on assiste à toutes sortes de règlements de comptes personnels, soit que des « stakhanovistes » de la terreur exigent que le pouvoir leur accorde des quotas supplémentaires de fusillades afin de montrer leur zèle, comme ce fut le cas en URSS dans les années 1930.

Mais, souvent, c’est l’impéritie et le mépris de la vie qui, du sommet à la base, étaient responsables de catastrophes humaines ; ainsi, en URSS, lors des grandes vagues de déportation, il n’était pas rare que des milliers de personnes soient abandonnées en pleine nature, taïga de Sibérie ou désert du Kazakhstan, où elles mourraient à petit feu. Parfois, comme dans le cas des convois des 29 et 30 avril 1933, des déportés, débarqués sur l’île de Nazino, ont été contraints de pratiquer le cannibalisme pour survivre ; sur 6 700, 2200 seulement étaient encore en vie trois mois plus tard.

Le système de délation généralisé était lui-même un facteur d’emballement : ne pas dénoncer un ennemi du peuple vous désignait comme ennemi du peuple, et tenter d’échapper à la purge impliquait que l’on devienne un délateur. Cependant, la pratique des « aveux », l’irruption des grands procès, le phénomène récurrent de la purge, ne concernaient principalement que les cadres du parti et du régime. Or, la très grande majorité des victimes n’appartenait pas à cette sphère du pouvoir, mais au petit peuple, ouvrier et paysan.

Enfin, les emballements ponctuels de la machine ne doivent pas nous faire oublier que celle·ci était étroitement contrôlée et dirigée par les chefs du parti communiste. Tous les dirigeants des services de sécurité leur obéissaient : Dzerjinski à Lénine, Iagoda, Ejov et Beria à Staline, Kang Sheng à Mao et Duch à Pol Pot. Les chefs du parti donnaient l’impulsion des grandes vagues de répression ou des purges et souvent les dirigeaient dans le détail, approuvant les listes de victimes, précisant les modalités d’exécution, vérifiant les résultats.

Or, partant d’une philosophie tout aussi matérialiste que les nazis (non pas biologique et raciale, mais socio-historique), les communistes ont agi au nom des mêmes valeurs antidémocratiques, antimorales et antihumaines.

C’est cette convergence qui a permis à de très nombreux auteurs, dès les années 1930 · citons en France Elie Halévy, Boris Souvarine ou Jacques Maritain ·, d’engager une comparaison entre les deux phénomènes et de les désigner sous le terme de totalitarisme.

Il nous paraît aberrant que Hitler ait pu conclure de la défaite de novembre 1918 et des mouvements révolutionnaires de 1919 que l’Allemagne était victime d’un complot du « judéo·bolchevisme ». Mais la pensée de Staline n’est-elle pas tout aussi aberrante, quand, confronté à l’échec de l’étatisation économique, il y voit d’abord le complot des « koulaks » dont il décrète qu’ils doivent être « exterminés en tant que classe », puis le complot des « bandits hitléro-trotskistes » qui justifie la Grande Terreur ?

Ces deux systèmes de pensée et de pouvoir, nazi et communiste, plaçaient bien au centre de leur vision du monde l’image de « l’ennemi ». Un ennemi qui n’avait rien à

voir avec l’adversaire politique traditionnel : un ennemi absolu, irréductible, qu’il faut exterminer pour survivre. C’est, chez Hitler, le « judéo·bolchevik » qui, après la liquidation des communistes en 1933·1934, deviendra le seul Juif ; chez Lénine et ses successeurs, le « capitaliste » ou le « koulak », bref le « bourgeois » dont la haine a été, comme l’a très bien montré François Furet, l’un des moteurs essentiels des mouvements totalitaires.

Cinquante·cinq ans après la défaite et la disparition de Hitler, les crimes du nazisme continuent de hanter l’Europe et le monde. Neuf ans après la chute du communisme à Moscou, et alors que plus d’un milliard d’hommes continuent de vivre sous ce type de régime, les crimes du communisme semblent être tombés dans quelque poubelle de l’histoire.

Le mouvement communiste qui s’est emparé du pouvoir en novembre 1917 est mort en 1991, mais les communistes sont toujours là, reconvertis en socio·démocrates, en socio-libéraux ou en ultra·nationalistes. Aucun processus juridique sérieux n’a été engagé pour condamner les bourreaux. Viachteslav Molotov, bras droit de Staline et personnellement responsable de centaines de milliers d’assassinats, est mort tranquillement dans son lit en 1986, à l’âge de quatre·vingt·seize ans. Nikita Khrouchtchev, présenté comme le dénonciateur de Staline, fut sous les ordres de ce même Staline le bourreau de l’Ukraine -il y fut chargé de la Grande Terreur en 1937 (plus de 100 000 arrestations et exécutions en 1938 et 3 survivants sur les 200 membres de Comité central du parti communiste d’Ukraine) ; il s’attaqua ensuite aux nationalistes ukrainiens dont les dernières guérillas furent exterminées au début des années 1950.

Comme l’a montré Alain Besançon dans son beau livre, Le Malheur du siècle, à l’hypermnésie des crimes nazis correspond une amnésie des crimes communistes. Sans doute faut-il y voir l’effet de la pression persistante des communistes en ex-URSS, en Europe de l’Est, en Chine et jusque dans notre gouvernement. Mais il est indéniable que pèse aussi, en France, le prestige de l’idée de révolution qui demeure constitutive de notre histoire nationale et de la fondation de la République.

Notre tranquillité démocratique d’Européens de l’Ouest, notre prospérité économique, notre bien-être social ont été directement payés de l’abandon à Staline de toute une part de l’Europe. La réunification, qui est en route, de la grande aire culturelle et de civilisation que fut l’Europe, de l’Atlantique à l’Oural, avant 1917, ne pourra se faire que si nous reconnaissons l’immense tragédie vécue à l’Est.

II faut pour cela avoir le courage intellectuel, moral et politique de regarder en face les crimes du communisme.